理論的先進(jìn)是本質(zhì)的先進(jìn)，觀(guān)念的落后是根本的落后。旁觀(guān)改革開(kāi)放以來(lái)三十多年的司法改革，最深切的感受是，我們對(duì)一般司法規(guī)律，尤其是中國(guó)特色的司法規(guī)律認(rèn)識(shí)、歸納、梳理不夠，司法改革缺乏明晰的理論指導(dǎo)。

　　例如，關(guān)于中國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院之間的關(guān)系問(wèn)題，現(xiàn)行憲法明確規(guī)定了法院和檢察院是中國(guó)的司法機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的一部分，第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”；第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，但是憲法又在第135條規(guī)定了“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，要求法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)互相配合、互相制約，這不和前邊所規(guī)定的法院、檢察院獨(dú)立行使職權(quán)、不受行政機(jī)關(guān)干涉相矛盾了嗎？憲法條文之間的這種打架，表明我們對(duì)什么是司法權(quán)、司法權(quán)配置與運(yùn)行究竟有何規(guī)律并不十分清楚。

　　封建專(zhuān)制下的司法活動(dòng)視口供為證據(jù)之王，因此刑訊逼供在所難免。近代以來(lái)，為了保障人權(quán)，規(guī)定了不能強(qiáng)迫被告自證其罪、沉默權(quán)等。但我們現(xiàn)行刑事訴訟法第50條一方面規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，第118條同時(shí)又規(guī)定“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答�！辈还茉鯓咏忉屵@一條不是口供主義、不是自證其罪，都難以消除這一條和第50條打架的嫌疑。這實(shí)質(zhì)上表明我們對(duì)人權(quán)司法保障規(guī)律沒(méi)有清晰認(rèn)識(shí)或沒(méi)有共識(shí)。

　　中國(guó)本來(lái)具有大陸法系的傳統(tǒng)，審判方式大體采用法官審問(wèn)或訊問(wèn)制（或曰職權(quán)主義模式）。法官通過(guò)訊問(wèn)當(dāng)事人，根據(jù)所查明的事實(shí)作出判決。在開(kāi)庭審理的過(guò)程中，法官居于主要的地位，發(fā)言需要經(jīng)過(guò)法官的許可，有關(guān)證據(jù)在當(dāng)事人不在場(chǎng)的情況下可以提出。開(kāi)庭審判是以準(zhǔn)備好的案卷材料為線(xiàn)索進(jìn)行，法官審理案件首先考慮的是成文法典是如何規(guī)定的。英美法系國(guó)家在開(kāi)庭審理時(shí)主要采用辯論制或?qū)|(zhì)制，法官只是中立的裁判者。證據(jù)必須在當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下提出，否則無(wú)效。改革開(kāi)放以來(lái)，若從簡(jiǎn)單易行、成本較低的角度說(shuō)，我們應(yīng)該立足國(guó)情，借鑒大陸法系國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)的審判方式，但情況恰恰相反，我們一直在借鑒與我國(guó)歷史傳統(tǒng)較遠(yuǎn)、借鑒成本較高的英美法系刑事審判中的控辯制和民事審判中的當(dāng)事人主義模式，這樣做的前提應(yīng)該是，像德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家的審判方式已為國(guó)際主流社會(huì)所詬病、淘汰，可現(xiàn)實(shí)情況并非如此。同樣是西方資本主義國(guó)家的司法運(yùn)作模式，我們?yōu)楹畏且梃b與我國(guó)歷史傳統(tǒng)較遠(yuǎn)的英美法系呢？理由何在？對(duì)這些我們顯然沒(méi)有充分的比較研究和足夠的說(shuō)明。

　　這當(dāng)中，我們還做過(guò)弘揚(yáng)“馬錫五審判方式”的努力，這與具有精英司法色彩的英美法系審判方式多少有點(diǎn)南轅北轍。作為實(shí)踐探索，無(wú)有不可之處，但至少表明我們對(duì)司法規(guī)律尚無(wú)清晰認(rèn)識(shí)。

　　因此，我覺(jué)得眼下實(shí)有探討、歸納司法規(guī)律之必要。雖然我們不可能一下子就把司法規(guī)律說(shuō)得清清楚楚，但至少能夠說(shuō)清楚一些，把我們的改革真正建立在這些能說(shuō)清的規(guī)律之上，免得翻燒餅。

　　能說(shuō)清的一些司法規(guī)律目前也是存在的。例如，刑事定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)必須比民事過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格，前者采取必須采取排除一切無(wú)罪的合理懷疑原則，而后者采取根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)確定過(guò)錯(cuò)的原則。因?yàn)樾淌略V訟中反映的是國(guó)家與個(gè)人的對(duì)抗，涉及的是對(duì)公民人身自由的限制與剝奪，危及的是社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，為了防止放縱犯罪或冤枉好人，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定就應(yīng)極其慎重嚴(yán)格，故而證明要求極高；而民事訴訟反映的則是個(gè)人或法人之間的可調(diào)和性、非對(duì)抗性矛盾，強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人意思自治，民事訴訟實(shí)行的是不告不理原則，如果證明要求也同樣高標(biāo)準(zhǔn)，則將使民事法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，糾紛無(wú)法得到及時(shí)解決，嚴(yán)重地影響社會(huì)安定。因此民事責(zé)任的嚴(yán)厲性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑事責(zé)任，民事證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有必要與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)同樣嚴(yán)格。如果我們能夠按照這樣的認(rèn)識(shí)去設(shè)計(jì)審判規(guī)則，報(bào)章不斷披露的、判決前就有大量合理懷疑存在的冤假錯(cuò)案，是能按照疑罪從無(wú)原則得到防止的。

　　當(dāng)前大家都說(shuō)要尊重司法規(guī)律，但司法規(guī)律究竟有哪些？我們坐下來(lái)梳理了嗎？