馬克思主義傳入中國，就必然面臨著一個(gè)同中國本土文化相遇和融合的問題，而儒學(xué)作為中國傳統(tǒng)文化的主干，它同馬克思主義的歷史聯(lián)系，構(gòu)成了其中的基本內(nèi)容。馬克思主義同儒學(xué)傳統(tǒng)在事實(shí)上早已發(fā)生了融合，但迄今尚缺乏學(xué)理上的闡釋�？梢哉f，馬克思主義中國化的實(shí)踐走在了理論研究的前面。馬克思主義在理論和實(shí)踐雙重意義上的中國化進(jìn)程都需要進(jìn)行深入反思，這不僅是使馬克思主義中國化這一進(jìn)程變得自覺的需要，也是系統(tǒng)總結(jié)馬克思主義中國化歷史經(jīng)驗(yàn)的需要，它對(duì)中國特色社會(huì)主義的理論和實(shí)踐都具有重要啟示價(jià)值。因此，馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系研究就成為一個(gè)不容回避的重要課題。從不同層面恰當(dāng)?shù)匕盐者@種研究中存在的問題，無疑是一項(xiàng)前提性的工作。

　　方法層面

　　從方法的角度說，馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系研究，大致可沿著兩個(gè)路徑展開：一是“實(shí)證”，二是“虛會(huì)”。“實(shí)證”即“拿證據(jù)來”，它要求從文獻(xiàn)學(xué)意義上看兩種思想或?qū)W說之間有沒有發(fā)生實(shí)際影響。思想史上新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，往往能夠改變?nèi)藗円酝恼J(rèn)知，甚至部分乃至全部地改寫思想史。所以對(duì)中國馬克思主義接受史的實(shí)證研究，具有基礎(chǔ)的地位和意義�！疤摃�(huì)”則主要著眼于學(xué)理層面，無須經(jīng)驗(yàn)證據(jù)或考據(jù)學(xué)意義上的聯(lián)系，而僅僅從邏輯可能性上看不同學(xué)說之間有無契合之處。事實(shí)上，一種思想對(duì)另一種思想的影響往往缺乏直接證據(jù)。譬如，馬克思主義傳入中國后，必然要經(jīng)過中國人的解讀，其結(jié)果便形成了中國化的馬克思主義，以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化更多的是通過集體無意識(shí)這一種族記憶來影響詮釋這一過程和結(jié)果的，它甚至未經(jīng)反省就作為一種先行有效的背景或期待視野，構(gòu)成不可剔除的重要變量，經(jīng)過矯正和過濾，被解釋出來的馬克思主義已然帶有了中國的味道。再如，時(shí)勢的影響提供了對(duì)于理論的選擇偏好和歷史語境，這些因素都是無形的，甚至不著眼于歷史的長時(shí)段就難以看清。誠如馬克思所言：“理論在一個(gè)國家實(shí)現(xiàn)的程度，總是決定于理論滿足這個(gè)國家的需要的程度�！钡@種時(shí)代氛圍對(duì)于理論選擇的決定性影響，也往往難以找到直觀證據(jù)。就思想家本身而言，時(shí)代的訴求未必是自覺地發(fā)生作用的；時(shí)代與思想的內(nèi)在聯(lián)系往往是潛在的，甚至是無意識(shí)地發(fā)生的。但作為反思，我們的研究卻必須把這些影響自覺地揭示出來。還有，不同思想間的彼此影響往往是隱性的，以非學(xué)術(shù)方式發(fā)生的文化意義上的影響尤其如此。一個(gè)人究竟讀了誰的書，又受到哪些影響，才形成了自己的思想，往往缺乏直接證據(jù)。試圖還原到原初事實(shí)上去，以支持某種論斷，其局限性甚大。所以，我們的研究在很大程度上不得不借助于“虛會(huì)”。只要在義理上講得通，而且已經(jīng)遇到的事實(shí)同義理不發(fā)生矛盾，就具有合法性。直接證據(jù)固然非常重要，考證絕對(duì)是一個(gè)不能無視的前提，但它并不能解決所有問題。倘若缺乏一個(gè)先驗(yàn)框架的話，不同事實(shí)之間的聯(lián)系便無從建立。因?yàn)檎裥葜兯崾镜哪菢樱按撕蟆辈⒉坏扔凇耙虼恕�。總之，在研究方法上，�?yīng)采取寬容態(tài)度，達(dá)成實(shí)證與虛會(huì)的互補(bǔ)。

　　對(duì)象層面

　　總的來說，在研究對(duì)象上應(yīng)該堅(jiān)持宏觀整體研究和微觀個(gè)案研究相結(jié)合。對(duì)馬克思主義傳入以來同中國文化的碰撞和融會(huì)、對(duì)其一百多年的歷史進(jìn)程及總體趨勢，有必要作一種鳥瞰式的把握。撇開這個(gè)方面，就將喪失整體坐標(biāo)，脫離宏大歷史語境，進(jìn)而有可能迷失于細(xì)節(jié)，使所有微觀研究和個(gè)案考察失去參照。當(dāng)然，微觀個(gè)案的研究也不可忽視。例如，對(duì)不同歷史階段的研究，甚至幾年、幾十年、一百年歷史節(jié)點(diǎn)的單獨(dú)考察；對(duì)經(jīng)典著作的研究，特別是對(duì)那些里程碑式的代表作進(jìn)行深入的個(gè)案剖析，“以小見大”，透視和折射豐富的蘊(yùn)涵；對(duì)典型人物的研究也應(yīng)受到高度重視。例如，可以將毛澤東這樣的歷史偉人置于馬克思主義中國化的歷史進(jìn)程中和宏大背景下，加以審視并做專門探討。作為一種歷史-文化現(xiàn)象，毛澤東的意義早就超出了個(gè)人的范圍，從某種意義上講，讀不懂毛澤東，就讀不懂中國，也讀不懂中國化了的馬克思主義。在毛澤東的思想中，我們既可以看到馬克思主義的核心元素，也能夠體會(huì)出傳統(tǒng)文化的某些因子。在內(nèi)容方面，毛澤東思想中有馬克思主義的基本原理，如唯物論、辯證法、認(rèn)識(shí)論、歷史觀、經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)主義等等，也有傳統(tǒng)文化特別是儒學(xué)的成分，如強(qiáng)調(diào)倫理至上的訴求、人民本位、踐履的優(yōu)先性、人的意志力等等。在形式方面，毛澤東思想中有馬克思主義的敘事方式，如翻譯過來的一系列術(shù)語，也有傳統(tǒng)文化所特有的表征方式。當(dāng)然，毛澤東是用中國語言來談?wù)擇R克思主義的。以哲學(xué)為例，他更愿意用“實(shí)事求是”來表達(dá)馬克思主義哲學(xué)的唯物論立場，用“知行關(guān)系”來討論馬克思主義哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論問題，用“一分為二”來指稱唯物辯證法的對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，等等。但這些中國符號(hào)所表征的原理仍然是屬于馬克思主義的�？梢哉f，馬克思主義同儒學(xué)發(fā)生聯(lián)系的過程，也是二者相互揚(yáng)棄的過程。

　　內(nèi)容層面

　　從研究內(nèi)容看，馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系包含實(shí)踐和理論兩個(gè)層面。實(shí)踐同理論的互動(dòng)關(guān)系在于：實(shí)踐總是特定理論指導(dǎo)下的實(shí)踐；理論也總是特定實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論。從解釋學(xué)角度看，理論的實(shí)踐運(yùn)用本身就是一種廣義的解釋活動(dòng)。中國之所以接受馬克思主義，歸根到底是為了在實(shí)踐中運(yùn)用它。因?yàn)橐M(jìn)馬克思學(xué)說來指導(dǎo)我們的實(shí)踐能夠奏效，能夠解決中國面臨的問題。“五四”運(yùn)動(dòng)前后傳入中國的西學(xué)各式各樣，為什么單單馬克思主義勝出？這絕非偶然。從根本上說是取決于實(shí)踐的選擇。這是第一個(gè)層面，即實(shí)踐意義上的馬克思主義中國化。另外，歷代中共領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)者們從理論上用中國的表達(dá)方式——包括語言的、文化的等等——來解讀馬克思主義而形成的一系列成果，這是理論層面的馬克思主義中國化。這兩個(gè)層面都需要進(jìn)行深入探討：既要具體地考察實(shí)踐過程中馬克思主義是怎么一步步地成為“中國的”，成為中國人進(jìn)行革命和建設(shè)的實(shí)踐方式的；又要從理論層面研究馬克思主義與儒學(xué)會(huì)通的思想史及其內(nèi)在邏輯。這兩個(gè)層面又形成一種互動(dòng)關(guān)系。馬克思主義不從理論上中國化，就無法來指導(dǎo)中國的具體實(shí)踐；脫離了中國語境中的實(shí)踐活動(dòng)，理論也無法真正達(dá)到中國化，甚至可能淪為一種與實(shí)踐無涉的純粹知識(shí)論建構(gòu)，教條主義的致命錯(cuò)誤恰源于此。這就從內(nèi)容上規(guī)定了馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系研究的雙重任務(wù)。

　　視角層面

　　選擇怎樣的角度研究馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系問題至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，應(yīng)適當(dāng)?shù)貐^(qū)分對(duì)馬克思主義同儒學(xué)相融合的過程及其結(jié)果的研究，以及對(duì)這種融合的研究本身所做的元研究。前者是以馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化的實(shí)際結(jié)合為研究對(duì)象和內(nèi)容的，后者則是以這種研究本身為對(duì)象的再研究，帶有反思的性質(zhì)。這種劃分的意義在于，能夠最大限度地避免和克服研究中隱含的主觀性干擾。當(dāng)我們考察馬克思主義與儒學(xué)融合的實(shí)際過程時(shí)，有可能存在著“既是劇作者，又是劇中人”的自我纏繞關(guān)系。因?yàn)檠芯空弑旧砗芸赡芫褪邱R克思主義中國化的實(shí)際參與者（理論的或?qū)嵺`的）：這既賦予研究者以在場性，從而擁有“認(rèn)識(shí)論特權(quán)”，以“此在”的姿態(tài)加以敘事；同時(shí)也潛在著一種危險(xiǎn)，即往往有意無意地偏好從同情的角度來描述、解釋和評(píng)價(jià)，難以保持一種學(xué)術(shù)上的價(jià)值中立性，進(jìn)而妨礙了對(duì)問題實(shí)質(zhì)的洞察和考量。因此，反思性的研究就成為矯正這種干擾和偏頗的必要補(bǔ)充。作為一種元研究，對(duì)馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系研究本身加以考察，可以使研究者從身臨其境的角色中抽身，以非在場式的冷靜和達(dá)觀看待并審視研究狀況，盡可能克服主觀隨意性，進(jìn)而逼近客觀性理想。這正是相關(guān)研究獲得科學(xué)性的前提和保障。

　　判斷層面

　　馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系研究的判斷形式，有事實(shí)的和價(jià)值的兩種。在研究中，需要自覺區(qū)分“是”與“應(yīng)當(dāng)”。馬克思主義中國化的過程在事實(shí)上是怎樣的，是歷史學(xué)和思想史的任務(wù)；馬克思主義中國化的過程應(yīng)該是怎樣的，則是一個(gè)規(guī)范性的問題，它只有在對(duì)馬克思主義同儒學(xué)及其所代表的中國傳統(tǒng)文化的歷史聯(lián)系進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上才可能解決。前者屬于事實(shí)判斷，后者屬于價(jià)值判斷�；煜诉@兩者將會(huì)導(dǎo)致兩種傾向：一是把應(yīng)然的當(dāng)作實(shí)然的加以確認(rèn)，就有可能把馬克思主義與儒學(xué)相融合的理想化形態(tài)當(dāng)成可以迅即在實(shí)踐中直接“兌現(xiàn)”的狀態(tài)去追求，從而陷入脫離實(shí)際的激進(jìn)；一是把實(shí)然的當(dāng)作應(yīng)然的加以定位，則可能把馬克思主義與儒學(xué)相融合的現(xiàn)實(shí)狀況神圣化，從而妨礙我們對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥翚v史教訓(xùn)的深刻總結(jié)和汲取。這兩種傾向都將消極地影響馬克思主義中國化的理論和實(shí)踐的健全發(fā)展。這就需要在事實(shí)判斷和價(jià)值判斷之間保持適當(dāng)?shù)膹埩�。僅僅滿足于事實(shí)判斷，做出一種客觀刻畫和解釋顯然不夠，因?yàn)樵隈R克思主義中國化的過程中，并非所有的中國化后果都是我們可以接受的，例如，“食洋不化”的教條主義。因此，我們的研究需要有一種自覺的意識(shí)，即兼顧事實(shí)判斷和價(jià)值判斷亦即“是”和“應(yīng)當(dāng)”兩個(gè)層面。唯其如此，才有可能使我們的研究工作不斷地趨向全面和完備。

　　（作者單位：山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院）