對(duì)公眾來說，自己的錢財(cái)應(yīng)該多一分警惕，不要在明知有風(fēng)險(xiǎn)或者明知正常存款不會(huì)有如此高的利率的情況下，鋌而走險(xiǎn)。更重要的是，監(jiān)管部門應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到，監(jiān)管不到位，會(huì)給公眾帶來巨大損失和誤解；職責(zé)不厘清，一些有心斂財(cái)違法的人就會(huì)有可乘之機(jī)。

　　近日，多家媒體聚焦了“山寨銀行”的話題——據(jù)新華社報(bào)道，江蘇南京一個(gè)沒有任何金融資質(zhì)的“合作社”，將內(nèi)部刻意裝潢得和國(guó)有銀行一模一樣，并以高額貼息款誘惑市民來存款，短短一年多時(shí)間就有近200人上當(dāng)受騙，涉案金額近2億元。據(jù)悉，一年前，該“山寨銀行”就曾被調(diào)查，但不了了之。最新報(bào)道是，涉案的“山寨銀行”法定代表人及部分“高管”被刑事拘留，仍有一些負(fù)責(zé)人在逃，有1億元資產(chǎn)被凍結(jié)。

　　有關(guān)“山寨銀行”的報(bào)道，近年來媒體披露的不少，基本上都涉嫌非法集資。但像南京這家“山寨銀行”運(yùn)作這么長(zhǎng)時(shí)間的不多，要不是出現(xiàn)了資金鏈斷裂，可能還會(huì)繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，如此，受損害的當(dāng)事人可能更多，影響也更大、更久。

　　這家“山寨銀行”能如此行騙的原因有如下幾點(diǎn)：一是“擦邊球”打得好。這家注冊(cè)為“南京盟信農(nóng)村經(jīng)濟(jì)信息專業(yè)合作社”的機(jī)構(gòu)，利用互助性質(zhì)，在“圈內(nèi)”暗地進(jìn)行金融互助，躲過了監(jiān)管部門的監(jiān)督；二是有關(guān)部門在其從事非法金融活動(dòng)時(shí)失察，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，給了其做大的空間；三是部分受害人難抵高息誘惑，盡管心有懷疑仍然前赴后繼地往“火坑”里跳。

　　事實(shí)上，貪圖高額貼息存款被騙的機(jī)構(gòu)和個(gè)人已經(jīng)不是少數(shù)，近年來，多地公安機(jī)關(guān)都曾偵破過此類案件，而且發(fā)出的警示也不止一次兩次，但仍有相當(dāng)數(shù)量的人繼續(xù)上當(dāng)受騙。受害者的說法可能有千種萬種，但根本上可能還是為了利益不惜冒風(fēng)險(xiǎn)。

　　而有關(guān)部門在類似事情上的不作為、遲作為讓人遺憾。以南京這家“山寨銀行”為例，有關(guān)部門一年前就曾進(jìn)行過調(diào)查。即使當(dāng)時(shí)因?yàn)檫`法行為不明顯、行為不好認(rèn)定，相關(guān)法規(guī)、政策存在模糊，監(jiān)管部門之間的分工不清而沒有處理，但已有“違法跡象”暴露出來，相關(guān)部門理應(yīng)持續(xù)跟進(jìn)。從這個(gè)意義上說，“山寨銀行”給公眾造成的損失，跟有關(guān)部門的“放任”不無關(guān)系。

　　一些部門的職責(zé)邊界不清，“九龍治水”治不了一條小溝的現(xiàn)象雖然廣受詬病，但一直沒有理順，此番“山寨銀行”的事情同樣暴露了這一點(diǎn)：銀監(jiān)部門認(rèn)為這種“合作社”不是金融機(jī)構(gòu)，所以未加干涉，只是不時(shí)發(fā)布一些風(fēng)險(xiǎn)提示，而工商部門同樣覺得不在自己的監(jiān)管范圍內(nèi)。

　　此外，法律、政策的滯后也讓一些人鉆了空子。

　　通過此番“山寨銀行”的事情，各方都該作出一些反思：對(duì)公眾來說，自己的錢財(cái)應(yīng)該多一分警惕，不要在明知有風(fēng)險(xiǎn)或者明知正常存款不會(huì)有如此高的利率的情況下，鋌而走險(xiǎn)，也千萬不要覺得“存在即是合理”，既然有關(guān)部門都沒處理、讓其堂而皇之地營(yíng)業(yè)，那么它一定是合法的。更重要的是，監(jiān)管部門應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到，監(jiān)管不到位，會(huì)給公眾帶來巨大損失和誤解；職責(zé)不厘清，一些有心斂財(cái)違法的人就會(huì)有可乘之機(jī)。因此，“山寨銀行”更需正規(guī)、嚴(yán)密、盡職盡責(zé)的監(jiān)管。