這兩天，有種病很“流行”——“急性短暫性精神障礙”。原因是，9月6日晚，江蘇南京市交管局在其官方微博發(fā)布了“6·20”寶馬肇事案的最新消息——經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定，肇事司機(jī)王季進(jìn)在作案時患“急性短暫性精神障礙”，有限制刑事責(zé)任能力。

　　兩個多月前，王季進(jìn)開著寶馬車以近200公里的時速闖紅燈，造成多輛車受損嚴(yán)重，其中一輛車上兩人當(dāng)場死亡。如今，當(dāng)一紙“急性短暫性精神障礙”鑒定來臨時，輿論無法平靜，難道兩條命白死了？其實，對限制刑事責(zé)任能力，依據(jù)法律規(guī)定，只是“可以從輕或者減輕處罰”，并非必須。究竟怎么判，還得看法院。

　　人們的調(diào)侃，是在表達(dá)一種不滿或者說不解——“急性”、“短暫性”，如此臨時偶發(fā)的精神障礙，是如何判斷出來的？現(xiàn)實中多少一時失去理智、心智崩潰的沖動殺人者，是否都能算“急性短暫性精神障礙”？

　　面對公眾質(zhì)疑，南京警方一一回應(yīng)：鑒定機(jī)構(gòu)南京腦科醫(yī)院司法鑒定所有合法資質(zhì)，且5名鑒定人員是在分別閱卷、調(diào)查、詢問目擊者的情況下作出的鑒定，言外之意“沒有商量而是意見一致”。相關(guān)鑒定人員亦介紹了“急性短暫性精神障礙”的三大臨床特征：起病過程很急，病程持續(xù)時間不長，有幻覺、妄想現(xiàn)象。而王季進(jìn)家人的描述與這些特征吻合。

　　對這樣一份鑒定，專家與公眾看法不一致，實屬正常。專家有自己的專業(yè)背景、知識儲備和多年的鑒定經(jīng)驗作為依托，而公眾可能連“神經(jīng)病”和“精神病”有沒有區(qū)別都不知道，更多的還是一些主觀判斷�！凹毙远虝盒跃裾系K”在以往的案件中鮮有提及，公眾對這樣的表述并不熟悉。

　　“‘精神病’流行”背后，值得反思的是時下一些鑒定的公信力、證明力以及科學(xué)性。

　　首先，鑒定必有其過程和依據(jù)，相關(guān)部門若只公布個結(jié)果，不足以讓人信服，還應(yīng)盡可能詳細(xì)具體，使用更通俗易懂的語言。其次，現(xiàn)實中，一些司法鑒定尤其是精神方面的，質(zhì)量和水平受質(zhì)疑由來已久。不同的鑒定主體，給出的結(jié)論有相當(dāng)數(shù)量并不相同，曾有一個案例，嫌疑人5次精神病鑒定的4次結(jié)果都不同甚至截然相反——鑒定的準(zhǔn)確性和科學(xué)性何在？此外，一些鑒定人因收受錢財故意做虛假鑒定的情況此前也有發(fā)生。

　　我們擔(dān)心有人為了減輕處罰，明明沒有精神病而裝病造假，但我們更擔(dān)心，一些確有精神病患的人的權(quán)利沒有受到應(yīng)有的尊重和保護(hù)，被當(dāng)成完全行為能力人而定罪量刑，如此就造成司法的不公和對精神病患的二次傷害。換個角度看，在量刑時充分正視嫌疑人的精神狀態(tài)，其實是一種法治進(jìn)步。

　　今后，還將有更多案件需要司法鑒定，這些鑒定結(jié)論之于法院、法官，是定罪量刑的參考依據(jù)，也是影響司法公平公正的一個因素；之于公眾，是一個滿足知情權(quán)的過程，也是一個普及知識、普及法律的過程。對司法鑒定抱持更審慎、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，實乃必須。