公眾尤其擔(dān)心，對官員的起復(fù)，相關(guān)部門不認(rèn)真調(diào)研考察，僅憑上級領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)招呼、一句關(guān)照，或者出于同僚“私情”，便匆匆決定。在官員的起復(fù)問題上，不應(yīng)該總是想著悄悄行事、走捷徑，而應(yīng)該通過制度規(guī)范，擺到桌面上，按相關(guān)程序，認(rèn)真把關(guān)，讓公眾心服口服。

　　被免職的官員重新復(fù)出，不是一個(gè)新鮮話題，但媒體梳理的數(shù)字仍讓人有所觸動(dòng)——8月12日來自《新京報(bào)》的報(bào)道顯示，因“三鹿奶粉”事件當(dāng)年被免職的3名石家莊市領(lǐng)導(dǎo)悉數(shù)復(fù)出，而這種在輿論風(fēng)暴中被免職、隨后悄然起復(fù)的情況并非孤案。記者統(tǒng)計(jì)，2008年以來，引起輿論關(guān)注的52起官員免職案例，40名因突發(fā)事件被免職的官員中，半數(shù)已起復(fù)。

　　圍繞官員被免職、復(fù)出的新聞事件，多有公眾質(zhì)疑。問題之一，對免職的性質(zhì)，不少人的認(rèn)識模糊。專家介紹，“免職”是個(gè)中性詞，不在《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》及《公務(wù)員法》的處分類別中，且“免職”的適用面很廣，沒犯錯(cuò)的官員也可以免職。而在多數(shù)公眾看來，免職似乎是一種問責(zé)和處分，如果沒犯錯(cuò)為啥要免職？這種認(rèn)識上的偏差導(dǎo)致了各方在官員被免職后起復(fù)問題上的爭論不斷。

　　問題之二，官員被免職后符合哪些條件才能復(fù)出、復(fù)出需要履行哪些程序，公眾通常也并不太清楚。按《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》要求，對于免職的官員，“一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”。也就是說，要想“官復(fù)原職”或者出任與原職級別相當(dāng)?shù)穆殑?wù)，只需要等一年；如果降了級別，就不存在“一年之限”。于是，出現(xiàn)了一些公眾難以理解的“閃電復(fù)出”。

　　官員被免職后的復(fù)出，能不能有更“標(biāo)準(zhǔn)化”的操作模式？8月12日的《人民日報(bào)》對湖北紅安縣在被處分干部重新任用問題上的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了報(bào)道。今年1月，紅安縣紀(jì)委和監(jiān)察局下發(fā)了《對受處分人員進(jìn)行回訪的試行辦法》，即對受到黨內(nèi)警告、黨內(nèi)嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看等處分的官員進(jìn)行回訪，聽取受處分人在受處分后的心得體會、思想變化，查閱受處分人上下班簽到冊、工作臺賬，掌握其工作動(dòng)態(tài)，與受處分人的上級、同級、下級進(jìn)行訪談，了解其作風(fēng)是否務(wù)實(shí)，為政是否清廉，黨性是否增強(qiáng)這一系列程序后，決定是否對受處分人重新任用。

　　試想，當(dāng)紀(jì)檢監(jiān)察部門把被處分人的思想?yún)R報(bào)、工作記錄和工作成效、群眾意見等都拿到臺面上來，然后建議對這個(gè)人“重新予以使用”，公眾還會強(qiáng)烈反彈和質(zhì)疑嗎？當(dāng)然，這是對被處分官員重新任用的工作經(jīng)驗(yàn)，與對非處分性質(zhì)的免職官員的重新使用不可混為一談，但至少有一定的借鑒意義。

　　應(yīng)該說，官員起復(fù)是需要充分的理由和條件的，悄悄地重新任用甚至委以重任，只會加劇公眾的不信任。公眾尤其擔(dān)心，對官員的起復(fù)，相關(guān)部門不認(rèn)真調(diào)研考察，僅憑上級領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)招呼、一句關(guān)照，或者出于同僚“私情”，便匆匆決定。公眾甚至?xí)?lián)想，當(dāng)初因突發(fā)事件或事故等，高調(diào)免去某官員職務(wù)，只是在輿論的風(fēng)口浪尖上，躲“風(fēng)頭”而已�！帮L(fēng)頭”一過，即讓官員悄然復(fù)出。所謂免職，不過是為了堵上悠悠眾口罷了。

　　說到底，在官員的起復(fù)問題上，不應(yīng)該總是想著悄悄行事、走捷徑，而應(yīng)該通過制度規(guī)范，擺到桌面上，按相關(guān)程序，認(rèn)真把關(guān)，讓公眾心服口服。