近日，一名擁有200萬粉絲的知名律師發(fā)表了一篇《火車換鋪有感》的微博，本意是感嘆世界太過冷漠，呼吁大家都樂于助人，結(jié)果竟引來網(wǎng)友一邊倒的攻擊，該律師微博幾乎淪陷，最終不得不發(fā)表道歉聲明。
律師換鋪一事過程并不復(fù)雜：他帶兩個(gè)孩子坐長(zhǎng)途火車，買了兩張上鋪。于是上車后，他開始找人商量換個(gè)下鋪。第一個(gè)男生開始答應(yīng)，后來說自己腿受過傷，不換了。第二個(gè)男生則直截了當(dāng)?shù)鼐芙^。最后，兩個(gè)女孩給他換了下鋪，也沒要求補(bǔ)差價(jià)。事后，律師發(fā)微博講述了全過程，文尾感謝了兩位好心的女孩，但重點(diǎn)放在了男生身上，“至于那兩位男生，你們的做法也沒錯(cuò)。只是有朝一日，你們也會(huì)為人父，也有帶著孩子出行的時(shí)候。希望你們不會(huì)遇到當(dāng)年的自己，遇到的都是樂于助人的女孩�！�
網(wǎng)友普遍認(rèn)為律師在“帶節(jié)奏”“將矛頭引向?qū)W生模樣的人”，有網(wǎng)友認(rèn)為律師的“理直氣壯”是“道德綁架”，希望他“不要這么矯情”，并提醒他“幫你是情分，不幫你是本分”。
站在律師的角度，帶著兩個(gè)孩子，想換到下鋪，想法和愿望沒有問題，他也不太可能是故意想占別人便宜，畢竟下鋪火車票確實(shí)難買。他的問題在于：不應(yīng)認(rèn)為別人幫助他是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�，幫他的人固然值得贊美，不幫他的人似乎也不宜予以譴責(zé)。拒絕換鋪是人家的權(quán)利，不足以證明人家就是個(gè)“混蛋”。
如今律師揪住男孩的拒絕不放，而無視女孩的熱心腸，還給男孩貼上“大學(xué)生”的標(biāo)簽，難免傷及無辜，讓大學(xué)生群體感到不適甚至反感。
火車換鋪，跟公交車讓座似乎不能一概而論。相信絕大多數(shù)人在力所能及的情況下，都會(huì)給需要的人讓座，畢竟幫助別人也是一種快樂，但有些人可能有特殊情況（比如身體殘疾或太過勞累，或覺得自己也是照顧對(duì)象），不起身讓座也不能強(qiáng)求。讓座的人固然值得贊揚(yáng)，不讓座的人卻也未必就道德品質(zhì)堪憂。在讓不讓座的問題上，無論讓者還是受者，都無需有太多的道德焦慮。況且比之于公交車座位，火車鋪位有著更強(qiáng)的稀缺性，在這樣的語境下，遵循既有的市場(chǎng)規(guī)則顯然是第一位的。
事實(shí)上，這世上有許多事情都不能簡(jiǎn)單地歸于道德，凡事高舉道德大棒，往往會(huì)放大社會(huì)的道德焦慮，無助問題的解決。
胡適曾有名言云：一個(gè)骯臟的國(guó)家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會(huì)變成一個(gè)有人味兒的正常國(guó)家，道德自然會(huì)逐漸回歸。而一個(gè)干凈的國(guó)家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，最終會(huì)墮落成為一個(gè)偽君子遍布的骯臟國(guó)家。
我想他的意思其實(shí)很簡(jiǎn)單：道德主要不是用來談?wù)摰模潜仨氂兴街�。與其空談道德，不如多講規(guī)則。規(guī)則，畢竟是看得見摸得著的。講規(guī)則成了習(xí)慣，整個(gè)社會(huì)的道德水準(zhǔn)自然就會(huì)提升。
以今日社會(huì)而論，道德建設(shè)云云，的確非常重要，但問題的關(guān)鍵還是如何建設(shè)。竊以為，從講規(guī)則開始，從每件小事做起，恐怕是道德建設(shè)的不二之途。如此，也可以緩解一下大家的道德焦慮。
×