據(jù)媒體近日報道，江蘇南京警方抓獲涉嫌“利用航班延誤實施保險詐騙”犯罪的李某。自2015年以來，李某用親戚朋友的身份證件，專門購買可能會因天氣原因而延誤的航班機票及其延誤險，如果其所購機票的航班飛機起飛，達不到延誤險理賠條件，李某就退掉機票�？繉�航班及其航路天氣分析，李某累計騙取保險理賠金高達300多萬元。

　　李某的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪名的犯罪，法律界爭議頗大。從李某行為看，致其被捕所涉嫌犯罪的行為確實不能“嚴絲合縫”地嵌合進法律條文對相關(guān)罪名的界定。但以此而論“法無明文不為罪”，則已超出法律常識，不宜因此大加爭論。對李某行為是否成罪，有律師指出，此案李某購買機票、訂立保險合同以及謀求保險賠償金的行為并不具有違法性，是利用合同約定以及航班延誤的事實，爭取合同利益、行使賠償權(quán)利的正當(dāng)行為，這就如同知假買假不構(gòu)成詐騙罪一樣。

　　不過，從與上述觀點相對立的法理鋪陳看，李某要想基于上述“辯護理由”而脫罪，也絕對不是一件易事。依現(xiàn)行刑法，李某的行為涉嫌構(gòu)成詐騙和保險詐騙罪。在此案中，李某的“虛構(gòu)事實或者隱瞞真相”的行為，并非是其購買機票和延誤險的行為，而是其非以乘機為目的的購買行為。非以乘機為目的，航空運輸合同就失去了成立的理由，其附加于航班的延誤險也同樣失去了合同成立的理由。因此，“非以乘機為目的”，就是此罪構(gòu)成中的“虛構(gòu)”和“隱瞞”。而保險詐騙罪構(gòu)成行為后綴的“等方法”，是否不會將李某的“非以乘機為目的”“等”進去，這恐怕也非那些反對將李某行為成罪的觀點所能左右。

　　保險合同成立的前提，是被保險事項的存在及其正當(dāng)性和合法性。保險合同的特殊之處卻在于，合同雙方雖然以權(quán)利義務(wù)關(guān)系訂立合同，但是，避免合同約定的保險公司履行義務(wù)、投保人和被保險人兌現(xiàn)權(quán)利的情況出現(xiàn)，乃是雙方共同的意愿，即投保人和被保險人不是為了獲利，而是為了止損或彌補損失而保險，其依合同享有權(quán)利，卻并不因此而希望兌現(xiàn)權(quán)利。純粹以取得賠付為目的訂立合同，為此目的而促成保險公司履行義務(wù)的情況出現(xiàn)的任何行為，皆被規(guī)定為犯罪行為，全無例外。此案李某當(dāng)然不能控制天氣變化，但其利用公開天氣信息（如果有航司內(nèi)線串通則另議）看天買票、退票，只是“促成”手段由自主采取的行為，變成了利用信息進行分析的“腦力勞動”的智力行為。這種只為獲得保險賠付而訂立保險合同的行為，社會危害性顯而易見。如果這種行為發(fā)生在人身、財產(chǎn)等險種上，那么，這無疑具有更大的危害性。

　　的確，李某買票退票甚至根據(jù)航班延誤事實索要賠付的行為單論并不違法。但這正像電信詐騙一樣，單論使用電信工具本身也并不違法。其實，如果硬要類比，李某的行為倒是可以與碰瓷一比。既是碰瓷，看似“合法走路”的行為人即使碰瓷了醉駕人駕駛或有其他違章行為的車輛，也仍不能因此脫罪。在此，相關(guān)法律的不嚴謹、不嚴密乃至漏洞，被侵害客體本身的瑕疵，都改變不了碰瓷的犯罪性質(zhì)。