既在機(jī)關(guān)拿工資，又在社團(tuán)掙外快、“開小灶”，哪有這樣的好事？《意見》已經(jīng)發(fā)布，嚴(yán)管的同時更要嚴(yán)查，那些兼職社團(tuán)的公務(wù)員該做出決斷了。

　　中辦、國辦近日下發(fā)《關(guān)于改革社會組織管理制度促進(jìn)社會組織健康有序發(fā)展的意見》，提出培育支持社會組織發(fā)展、加強(qiáng)社會組織管理的一系列意見。明確在職公務(wù)員不得兼任基金會、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，已兼職的在本意見下發(fā)后半年內(nèi)應(yīng)辭去公職或辭去社會組織職務(wù)。

　　盡管《意見》的核心指向是規(guī)范社會組織，并為社會組織健康發(fā)展開辟通道，比如降低準(zhǔn)入門檻，推進(jìn)社會組織直接登記。不過，輿論卻將更多目光聚焦在一些在職公務(wù)員與社會組織扯不斷、理還亂的關(guān)系上。究其因，公務(wù)員兼職社團(tuán)并非個別現(xiàn)象，所滋生的亂象更是備受詬病。

　　其實(shí)，禁止公務(wù)員兼職社團(tuán)并非新規(guī)。近20年前，中辦、國辦就下發(fā)了《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部不兼任社會團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的通知》，其中規(guī)定：未經(jīng)批準(zhǔn)已經(jīng)兼任社會團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，應(yīng)從本通知下發(fā)之日起半年內(nèi)辭去所兼任的社會團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。兩年前，中組部也下發(fā)《關(guān)于規(guī)范退（離）休領(lǐng)導(dǎo)干部在社會團(tuán)體兼職問題的通知》，也規(guī)定“不符合規(guī)定的，應(yīng)由本人在半年內(nèi)辭去所兼任的職務(wù)”�？梢�，在職公務(wù)員不得在社團(tuán)兼職是一直以來的治理邏輯，此次只是重申而已。

　　雖是重申，卻并非沒有必要，沒有新意�！兑庖姟吩谶@方面的規(guī)定較有彈性，即，因特殊情況確需兼任的，按照干部管理權(quán)限從嚴(yán)審批，且兼職一般不得超過一個。這就劃清了紅線，又留有了“余地”。問題是，如何界定“確需兼任”？“一般”又如何厘清？同時，半年內(nèi)應(yīng)辭去公職或辭去社會組織職務(wù)，如果沒有辭職，如何問責(zé)？如何核查？

　　諸如此類的疑問，皆需答案。不妨從兩方面著手：一是即便確需兼任，也應(yīng)陳述理由，批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)把好關(guān)，嚴(yán)防某些公務(wù)員渾水摸魚；二是強(qiáng)化公示，經(jīng)批準(zhǔn)已在社會團(tuán)體兼任職務(wù)的，應(yīng)對兼職任期、年齡、履職情況以及是否取酬等情況進(jìn)行嚴(yán)格審核并予以規(guī)范。

　　公眾對公務(wù)員在社團(tuán)兼職之所以不滿，原因不難理解。公務(wù)員特別是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部一般公務(wù)繁忙，哪有精力在社團(tuán)兼職？如果一心二用，恐怕兩項(xiàng)工作都做不出彩。禁止公務(wù)員兼職社團(tuán)，也有利于實(shí)行黨社、政社分開，切斷利益輸送，防止貪腐行為發(fā)生。

　　甘蔗沒有兩頭甜。既在機(jī)關(guān)拿工資，又在社團(tuán)掙外快、“開小灶”，哪有這樣的好事？一些公務(wù)員以兼職為名，利用個人影響找地方、部門和企事業(yè)單位要錢要車要辦公場所，甚至領(lǐng)取較高薪酬，影響十分惡劣。更惡劣的是，以社團(tuán)名義違規(guī)從事營利性活動，強(qiáng)行要求入會或違規(guī)收費(fèi)、攤派、強(qiáng)制服務(wù)等。這些并不是簡單違規(guī)的問題，有的已涉嫌違法犯罪，豈可對其放縱？

　　“當(dāng)官發(fā)財兩條道，當(dāng)官就不要發(fā)財，發(fā)財就不要當(dāng)官”。同樣的邏輯，要想在機(jī)關(guān)供職就別在社團(tuán)兼職，要想在社團(tuán)兼職就別在機(jī)關(guān)供職，而不能權(quán)力通吃、左右逢源。如今，《意見》已經(jīng)發(fā)布，嚴(yán)管的同時更要嚴(yán)查，那些兼職社團(tuán)的公務(wù)員該做出決斷了。