7月9日，網(wǎng)曝安徽阜陽(yáng)城管群毆攤販視頻，一身穿粉色上衣的中年男攤販被一群身穿制服的人員圍在中間，雙方在爭(zhēng)吵。后來(lái)，一制服人員脫去上身制服，聲稱(chēng)“脫掉制服我就是平民”，雙方便起了肢體沖突，中年男攤販遭到多名城管人員圍毆。7月11日，阜陽(yáng)市潁泉區(qū)委宣傳部發(fā)布通報(bào)稱(chēng)，已對(duì)與攤主發(fā)生肢體沖突的協(xié)管員予以辭退處理。（7月12日中國(guó)新聞網(wǎng)）

　　似乎，城管打人早已不是什么新鮮事，每當(dāng)城管打人、暴力執(zhí)法事件被媒體曝光后，總能引起人們的廣泛關(guān)注，而且?guī)缀跞鞘巧堑亩际浅枪軈f(xié)管員、臨時(shí)工，這次也不例外。不過(guò)，這次人們的關(guān)注點(diǎn)不是“臨時(shí)工”，而是打人者的那句雷語(yǔ)“脫掉制服我就是平民”，我不禁要問(wèn)：城管“脫掉制服”就可以打人嗎？一名城管協(xié)管員何以出此狂言？“脫衣打人”的背后究竟折射出了什么？是無(wú)證攤販素質(zhì)太低，還是城管執(zhí)法確實(shí)不文明？說(shuō)到底，城管脫衣打人是一種病態(tài)思維，必須得治。

　　毫無(wú)諱言，現(xiàn)實(shí)中城管在執(zhí)法過(guò)程中，為達(dá)到震懾效果，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有違章行為，往往就習(xí)慣采用較粗魯?shù)奶幚矸绞�，甚至�(xí)r有發(fā)生打人、傷人等暴力執(zhí)法事件，難道暴力執(zhí)法真的能夠起到震懾作用嗎？文明執(zhí)法就真的解決不了實(shí)際問(wèn)題嗎？不管怎么說(shuō)，城管打人，于情于理于法都是不對(duì)的，即便商販有違法在先，也必須進(jìn)行教育勸導(dǎo)而怎么能大打出手呢？事實(shí)上，每次發(fā)生城管打人事件，都會(huì)對(duì)城管執(zhí)法隊(duì)伍的整體形象造成負(fù)面影響，甚至?xí)䥽?yán)重?fù)p害黨和政府的形象和公信力，所產(chǎn)生的社會(huì)影響極為惡劣，深為廣大人民群眾詬病。

　　有人說(shuō)，城管工作確實(shí)不好做，他們處在整個(gè)行政體系的末梢，干的是最瑣碎的臟活累活，接觸的對(duì)象都是底層民眾，有時(shí)要端掉攤販飯碗就必然埋下沖突隱患，當(dāng)查扣和反抗短兵相接時(shí)，一些城管“雷人雷語(yǔ)”乃至暴力事件幾乎不可避免。實(shí)際上，城管打人的背后是一種權(quán)力的驕橫和放縱，這種暴力沖突已成為當(dāng)下法治社會(huì)中的一種不和諧因素，是到了深省反思的時(shí)候了。那么，試問(wèn)：城管打人事件中，為什么打人者都是“臨時(shí)工”？ “臨時(shí)工”是沒(méi)有執(zhí)法權(quán)的，那 “臨時(shí)工”怎么又可以充當(dāng)城管執(zhí)法主體呢？法無(wú)授權(quán)不可為，如此濫權(quán)執(zhí)法，誰(shuí)又該為此“買(mǎi)單”承擔(dān)責(zé)任呢？這又涉及城管體制上存在的弊病，還是必須得“治”。

　　毋庸置疑， 隨著城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，，城市管理越來(lái)越精細(xì)化、規(guī)范化，對(duì)于城管思維和城管機(jī)制體制存在的弊病，要靶向治療、對(duì)癥下藥。為了城管的名譽(yù)，建議從國(guó)家層面對(duì)城市管理進(jìn)行立法，明確城管部門(mén)的執(zhí)法范圍和權(quán)限。為推進(jìn)城管文明執(zhí)法，建議城管部門(mén)劃定不同的城市區(qū)域，明確哪些允許經(jīng)營(yíng)、哪些絕對(duì)禁止擺攤，并通過(guò)登記備案、發(fā)放牌照等方式，加強(qiáng)對(duì)攤販的管理和服務(wù)，更好地保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)攤販的正當(dāng)權(quán)益，進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展。