“月入7000，幾個月才去單位一次，其他時間自由支配�！苯�，網(wǎng)曝一張微信聊天記錄截圖，該截圖是一名女網(wǎng)友，與自稱黃陵縣安監(jiān)局職工梁海寧的聊天記錄。隨后，記者聯(lián)系到了梁海寧，梁海寧電話中說，他的工資每月4000左右，每天都會按時上班，記者所述是不可能的。此外，梁海寧稱，不清楚是否在微信中發(fā)送過上述信息。（4月14日《華商報》）

　　每月領(lǐng)著7000元的高薪，且?guī)自虏湃挝灰淮危幢闩紶柕絾挝蝗ァ盎我幌隆�，也是“喝喝茶逛一下就可了”，這樣優(yōu)厚的待遇并非人人都能享有。畢竟，這種事實上的“吃空餉”，也非體制外的人所能企及。一邊是網(wǎng)友的“有截圖為證”，一邊又是當事人和所在單位的“矢口否認”，有圖未必有真相，否認也未必就是事實，那么聊天記錄所映射的，究竟是何種真相，自然不能任由雙方自話自說，而使之成為圍觀的花邊。

　　從常態(tài)的情況看，每月7000元的工資確實有些不靠譜，一個內(nèi)陸省份科級單位的普通職工，很難拿到深圳同級職工的工資標準，因而每月4000元左右的標準相對靠譜。至于“幾月才去一次”是不是屬實，則需要實地調(diào)查之后，才能得出結(jié)論。如果單憑電話核實，顯然極容易因為利益關(guān)聯(lián)，而聽不到真話。更何況，若是“吃空餉”的事實成立，那么最應介入的機構(gòu)，不是媒體而是紀檢部門。

　　現(xiàn)在有幾個問題亟待厘清，在“不清楚發(fā)過信息”的否認下，聊天記錄又是如何產(chǎn)生的，是一方的精心偽造？還是另一方的刻意否認，抑或是為了面子的需要，而有意夸大？若是偽造則是對當事人的污蔑，亦是在制造謠言。已屬于違法之舉；若是否認事實或者是夸大其詞，其對于群體形象的損傷，以及由此造成的社會性誤解，都不應任由其持續(xù)發(fā)酵，而是盡快開展事實調(diào)查，給公眾關(guān)切一個合理的交待。

　　在公務員職業(yè)被妖魔化，各方正在通過各種手段以期扭轉(zhuǎn)的情況下，負面性個案極容易讓之前的努力付之東流�！斑@種現(xiàn)象太正常了”的網(wǎng)友回復，既說明公眾的認識還有許多偏見，也說明少數(shù)的個案形成了放大效應。故而，無論是還原事實的需要，還是出于扭轉(zhuǎn)公共認知的訴求，都不能把聊天記錄視為圍觀花邊，任由輿情在誤解中發(fā)酵，從而造成公務員群體的形象滑落，也增加后續(xù)處置的社會成本。

　　公職人員與公眾本是基于利益一致的共同體，然而囿于各種因素，公職人員尤其是基層公務員往往無以獲得社會理解，地位弱勢還承受了諸多偏見。造成這種狀況的原因，固然跟體制內(nèi)的一些行業(yè)不正之風有關(guān)，同時也跟負面?zhèn)�案下，對輿情的應對不力，無以在第一時間給予交待密切相聯(lián)，放大效應造就了“一棍子打死”的局面，而沉默的大多數(shù)也成為被誤解的對象�！拔揖烤棺鲥e了什么”的多數(shù)之問，或許應從“幾月去一次的聊天記錄”處置上，去尋找答案。

　　不過，要做到認真對待和迅速介入，離不開相關(guān)部門對“娛樂式圍觀”危害性的認識，更不能將這種個案視為一種娛樂行為而“一笑了之”，要知道其涉及到“體制內(nèi)人多吃空餉”的觀念固化，也涉及到“連小職員都有7000元工資工資”的認知形成，并因個案的夸大化，而成為“體制優(yōu)越”的參照坐標和對比范例，讓絕大多數(shù)普通公務員的狀況，在花邊圍觀中被消費，而公務員群體的形象，也因之而蒙上了一層厚厚的灰塵。