若僅僅是以減少安全隱患為名強(qiáng)行禁止，其實(shí)是忽視了其他社會(huì)主體的權(quán)利，并將它們推向了治理的反面。

　　3月21日，深圳交警集中整治“禁摩限電”，對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車進(jìn)行查處，因車輛違規(guī)被扣押，當(dāng)?shù)夭簧倏爝f員因此提出了辭職，還出現(xiàn)快遞積壓情況。4月5日，深圳市公安局交通警察局就“禁摩限電”召開新聞通氣會(huì)稱，3月21日深圳開展的新一輪“禁摩限電”整治，并非針對(duì)快遞業(yè)。查處電動(dòng)自行車、摩托車道路交通安全違法行為符合法律法規(guī)。（《新京報(bào)》4月6日）

　　不只是深圳，近來包括廣州、北京等城市，都相繼對(duì)電動(dòng)車祭出了“治亂”行動(dòng)。其初衷，主要是為改善交通格局，減少交通安全隱患。但初衷的正確，就一定會(huì)產(chǎn)生良好的治理效果嗎？無獨(dú)有偶，近期媒體報(bào)道的河南周口平墳運(yùn)動(dòng)引發(fā)的后遺癥，恰好提供了一種反面典型。從治理目的上，平墳是為了移風(fēng)易俗，節(jié)省耕地，也似乎有著無可置喙的初衷。然而治理行動(dòng)最終以失敗告終，不能不讓人深思。

　　禁摩限電，雖然也有一些配套措施，比如深圳在治理行動(dòng)之前，與相關(guān)行業(yè)有過通氣，對(duì)特殊行業(yè)實(shí)行配額制，周口平墳運(yùn)動(dòng)中也有適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)制度，并建了一批公益墓地，但本質(zhì)上都還是有著鮮明的行政強(qiáng)制色彩。在治理過程中，都在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)造成了一定程度的緊張感。過去也有不少類似的強(qiáng)制性治理手段，力度或許有過之而無不及，但引發(fā)的社會(huì)抵觸，似乎并不明顯。這或是因?yàn)楫?dāng)前社會(huì)的權(quán)利認(rèn)知水平有了明顯進(jìn)步，如果治理手段還停留在過去，兩者間的沖突當(dāng)然會(huì)加劇。

　　一個(gè)關(guān)系祭祀文化與風(fēng)俗習(xí)慣，一個(gè)代表市場(chǎng)慣性與出行方式，都非偶發(fā)現(xiàn)象，而是具有深刻而廣泛的社會(huì)背景。可以想見，政府對(duì)之直接干預(yù)的力度越大，所遭遇的抵觸情緒也就越高。這些現(xiàn)象或行為，本身就很難通過單一的行政強(qiáng)制手段得到徹底管束。這應(yīng)是糾偏時(shí)要正視的現(xiàn)實(shí)。更為重要的是，程序和方法上的不當(dāng)，還有可能吞噬治理初衷的正當(dāng)性。比如粗暴的強(qiáng)制平墳，不僅很難讓人接受，反倒還會(huì)傷及民眾對(duì)殯葬改革的認(rèn)同度；而規(guī)范三輪車，改善交通無可非議，但若一刀切地“禁行”，人們對(duì)治理方式的反感，難免模糊對(duì)治理必要性的認(rèn)識(shí)。

　　在現(xiàn)實(shí)公共治理語境下，強(qiáng)制性的治理方式，本身就內(nèi)置了太多不確定因素。首先，其通常要以行政力量背書，帶有很強(qiáng)的“運(yùn)動(dòng)”和“人治”色彩，從而很難持續(xù)，一旦主推者挪位，治理行動(dòng)“爛尾”的幾率很高；其次，行政強(qiáng)制的做法，意味很難形成內(nèi)生的新秩序，所以反彈的可能性更大。包括平墳運(yùn)動(dòng)在內(nèi)，這樣的結(jié)果在諸多治理案例中已得到了應(yīng)驗(yàn)。

　　現(xiàn)代治理體系的一個(gè)重要特點(diǎn)就是表現(xiàn)為共治，政府不應(yīng)該總是處于絕對(duì)的中心地位。比如禁摩限電，若是先從規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，逐漸讓電動(dòng)車從生產(chǎn)到使用都規(guī)范起來，同時(shí)加大綜合交通治理力度，一些不合規(guī)的電動(dòng)車和不文明的駕駛習(xí)慣當(dāng)然會(huì)逐步減少。相比直接禁行，見效或許要慢，但顯然要更容易被接受，副作用也要小得多。

　　倡導(dǎo)一種柔性的治理方式已經(jīng)是大勢(shì)所趨。它不是指治理態(tài)度的“軟弱”，而是說治理行動(dòng)要對(duì)各個(gè)方面的利益有充分的兼顧與平衡，不再片面追求“肅清”與“速度”。隨著市場(chǎng)力量與權(quán)利意識(shí)的成長(zhǎng)，行政強(qiáng)力主導(dǎo)的硬性治理越來越相形見絀，而其社會(huì)副作用也愈發(fā)顯現(xiàn)。前段時(shí)間，“街區(qū)制”所引發(fā)的爭(zhēng)議就是一例——若社會(huì)整體對(duì)“在未經(jīng)民眾授權(quán)之前，相關(guān)部門不會(huì)強(qiáng)行打開小區(qū)”抱有絕對(duì)的信心，又何來?yè)?dān)憂？