偷拍者因其他行為觸法，自當依法予以懲戒，對與此相關的官員的調查與責任認定，也必須客觀公正、嚴格認真，必須經(jīng)得起事實與法紀的檢驗，稍有含糊，就可能構成一種事實上的偏袒。汪冬根一案的“案中案”，還遠未到蓋棺定論之時。

　　因“偷拍縣長收禮視頻”而聞名，以敲詐勒索罪、詐騙罪、尋釁滋事罪三罪一審獲刑六年的江西萬載縣農(nóng)民汪冬根，日前獲二審判決，法院認為其尋釁滋事罪證據(jù)不足，不予認定，將年刑期改判為五年零六個月。不過，據(jù)萬載縣政府網(wǎng)站顯示，當年被偷拍的江西省萬載縣縣長陳虹，目前的職務仍是萬載縣縣委副書記、縣長。

　　2013年中秋節(jié)，汪冬根和兒子汪金亮爬上江西省萬載縣縣長陳虹老家對面的房子，拍下了多人去縣長家送禮的視頻和照片。不料，拍完視頻18天之后，汪冬根和汪金亮即被萬載縣警方帶走。此事在輿論中引發(fā)軒然大波，也不免讓人懷疑，汪冬根被拘捕并被起訴，是不是因為偷拍縣長收禮而受到打擊報復？

　　偷拍縣長收禮一直是該案的焦點，相關案情也曾出現(xiàn)在萬載警方的起訴意見書中，但檢方的起訴書里并沒有這一指控。也就是說，至少從法律上看，汪冬根的被起訴，似乎與偷拍一事無關。但是，汪冬根案卻牽出了另外一樁舊案：一審判決書認為，汪冬根于2011年偷拍萬載縣衛(wèi)生局原局長打麻將、要挾報銷醫(yī)保、夸大傷情騙保險公司賠償和發(fā)生交通事故后叫人打人等行為，構成了敲詐勒索罪、詐騙罪、尋釁滋事罪。

　　那么，由此就至少帶來兩個疑點：一，雖然汪冬根的“罪名”與偷拍縣長收禮無涉，但一樁兩年前的舊案，在偷拍縣長一事引發(fā)關注后即被當?shù)毓膊块T“翻出”，時間點如此相近，到底是純粹的巧合，還是有某種不能言明的關系？其二，相較于偷拍，在“偷拍縣長收禮”事件中，更大的公共關切在于，被偷拍的縣長收禮一事是否屬實？事發(fā)后宜春市紀委曾經(jīng)公布調查結果稱，視頻里所涉及的8起送禮走訪行為，只有一起為當?shù)匾幻?zhèn)干部到陳虹父親家走訪確屬送禮，并且所送禮品被退回，其余則為普通的親戚走訪。這一調查結果，從邏輯上看似乎并無缺陷，但是，且不說這一結果的認定與汪冬根家屬提供的信息存在出入，一名縣長在被發(fā)現(xiàn)有收禮行為時，若相關調查僅僅只限于被舉報的內容，是否有點過于草率？

　　而在整個案件中，疑點還不只在于此。在汪冬根偷拍萬載縣衛(wèi)生局原局長魏某與他人打麻將一事中，法院認定了汪冬根用視頻威脅魏某，并致使其違規(guī)給他人報銷了農(nóng)醫(yī)保，既然違規(guī)幫助他人報銷醫(yī)保一事屬實，為何未見魏某受到相應的處理，反倒這些年不斷升遷？再退一步講，若打麻將一事確實屬于違紀，當?shù)丶o檢部門也總該有點“反應”吧？若不算違紀，那么，魏局長又何以懼怕視頻曝光，乃至不惜為他人違規(guī)報銷醫(yī)保？這些事實和環(huán)節(jié)當中的邏輯關系，至少現(xiàn)在還無法“圓”起來。

　　無論如何，縣長被拍到收禮、衛(wèi)生局長被拍到打麻將，如此細節(jié)已經(jīng)足夠觸發(fā)公眾監(jiān)督和質疑的情緒。更何況，事件曝光后，一邊是縣長依然穩(wěn)坐官位，衛(wèi)生局長一路升遷，一邊卻是拍攝者因種種罪名被判刑。強烈對比之下，更令此事顯得異常“刺眼”。雖說不能將這兩方面的內容完全對應來看，但相關部門應當知曉輿論對此事的“敏感度”，在處理上應當有更多的釋疑動作和避嫌意識。偷拍者因其他行為觸法，自當依法予以懲戒，但對與此相關的官員的調查與責任認定，也必須客觀公正、嚴格認真，必須經(jīng)得起事實與法紀的檢驗，稍有含糊，都可能構成一種事實上的偏袒。

　　就此而言，汪冬根一案的“案中案”，還遠未到蓋棺定論之時。