“這是用于研究的蘋(píng)果，我一個(gè)也舍不得摘，沒(méi)想到被一夜偷光了，估計(jì)偷的人也不知道這些蘋(píng)果的價(jià)值遠(yuǎn)大于吃�！鼻鄭u市農(nóng)科院果茶研究所副所長(zhǎng)韓明三欲哭無(wú)淚。據(jù)悉，這批“科研蘋(píng)果”歷經(jīng)六載，已進(jìn)入科研驗(yàn)收階段，如果投入市場(chǎng)估計(jì)每畝將為果農(nóng)節(jié)省經(jīng)濟(jì)投入3000元～4000元。即便只是青島地區(qū)使用，經(jīng)濟(jì)損失也是以億元計(jì)量的。（10月20日《大河報(bào)》）

　　隨著科研蘋(píng)果一夜間被偷得精光，近六年的科研心血、不菲的科研投入、上億元的投資回報(bào)皆付之東流。這種被譽(yù)為“金蘋(píng)果”的蘋(píng)果，偏偏在即將豐收這一關(guān)鍵時(shí)刻失竊，自然引發(fā)公眾一連串的追問(wèn)：上億元的“金蘋(píng)果”為何不設(shè)防？是否有“賊喊捉賊”的嫌疑？

　　近年來(lái)，科研成果被偷已屢見(jiàn)不鮮。從2003年的“天價(jià)葡萄”案，到2009年的“天價(jià)水稻”案；從2012年的“天價(jià)桃子”案，再到此次“金蘋(píng)果”被盜案，有的使科研項(xiàng)目鑒定推遲至少一年，有的則造成難以估量的科研損失。問(wèn)題的關(guān)鍵是，在“天價(jià)葡萄”等一系列案件發(fā)生后，“金蘋(píng)果”卻未吸取前車之鑒，其被盜自然不能僅僅歸咎于“小毛賊”的“不識(shí)貨”了。

　　站在亡羊補(bǔ)牢的角度，“金蘋(píng)果”被盜案的“失主”更應(yīng)認(rèn)真反思。首先，未盡到科研基地告知義務(wù)�！翱蒲刑O(píng)果恐怕只有我能認(rèn)出來(lái)”，韓明三所言恰恰證明基地對(duì)于“金蘋(píng)果”科研與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的宣傳幾乎為零，才最終導(dǎo)致“小毛賊”小偷小摸行為產(chǎn)生了如此強(qiáng)大的殺傷力。再者，日常管理上明顯缺位。既無(wú)專人看守，也無(wú)監(jiān)控設(shè)備，在“天眼”遍布大街小巷的年代，承擔(dān)科研重任的基地失竊后，居然發(fā)現(xiàn)不了有價(jià)值的破案線索，令人啼笑皆非。

　　此外，6年的科研碩果竟在驗(yàn)收“前夜”不翼而飛，如此巧合也難免讓人產(chǎn)生是“內(nèi)賊”所為的聯(lián)想。眾所周知，在“反腐大斧”日前開(kāi)始砍向科研腐敗的語(yǔ)境下，部分科研人員或許會(huì)自作聰明地動(dòng)起歪腦筋，如不惜以“糧倉(cāng)失火”的方式規(guī)避問(wèn)責(zé)。因此，“金蘋(píng)果”被盜案真相在未查明之前，公眾的質(zhì)疑、關(guān)切、追問(wèn)都在情理之中。

　　“金蘋(píng)果”被偷不容小覷，更不能不了了之，因?yàn)槠涫玛P(guān)科研經(jīng)費(fèi)的使用效率、科研機(jī)構(gòu)的社會(huì)責(zé)任。因此，不妨將其視作一只暴露科研監(jiān)管漏洞的“麻雀”予以解剖，并從中找出堵漏機(jī)制與方法。首先應(yīng)在硬件上加大防盜設(shè)施的投入。與巨額的科研投入相比，加裝攝像頭、防盜網(wǎng)及在顯著位置標(biāo)明“金蘋(píng)果”的“含金量”等，其花費(fèi)只是“毛毛雨”，但這種未雨綢繆的措施可令“小毛賊”望而卻步。其次要在軟件上加大對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的監(jiān)管，讓科研立項(xiàng)有章可循，讓科研經(jīng)費(fèi)使用有據(jù)可查，預(yù)防“科研經(jīng)費(fèi)成個(gè)人‘提款機(jī)’”的腐敗。唯有如此，方能讓科研人員不辜負(fù)公眾期待，從根本上遏制“金蘋(píng)果”背后不明不白的賊影。