日前，一名退休老人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖，稱(chēng)自己在海南三亞灣游泳，上岸后發(fā)現(xiàn)自己鎖在涼棚里的自行車(chē)連同衣服等物已經(jīng)全部被城管拿走。多次撥打12345市長(zhǎng)熱線(xiàn)也未能拿回自己的衣物后，老人只好穿著泳褲、套著游泳圈徒步5公里“裸奔”回家。

　　新聞甫一曝光，輿情隨即洶涌。千夫所指的當(dāng)然是城管部門(mén)，以及更多政府部門(mén)。迫于輿論壓力，當(dāng)?shù)卣杆僮鞒龇磻?yīng)。據(jù)三亞市官方發(fā)布的最新消息，事件發(fā)生地的天涯區(qū)政府已責(zé)成涉事城管中隊(duì)深刻檢討，對(duì)責(zé)任人作出停職檢查處理，并就此事處理不當(dāng)之處公開(kāi)道歉。

　　然而，像最近發(fā)生的很多事情一樣，一夜之間，輿情又發(fā)生反轉(zhuǎn)。隨著調(diào)查逐步深入，更多細(xì)節(jié)真相逐一浮出水面。老人下水游泳的海灣屬于禁泳區(qū)，下海前他已經(jīng)看到禁泳標(biāo)識(shí)，但仍然明知故犯。老人停車(chē)的涼棚也屬于禁止停放車(chē)輛區(qū)域，并且有禁停標(biāo)識(shí)（只是他沒(méi)看到）。就治理亂停車(chē)而言，城管部門(mén)照章執(zhí)法似乎是職責(zé)所在。網(wǎng)上輿論也有調(diào)轉(zhuǎn)矛頭指向老人，轉(zhuǎn)而同情被停職檢查的城管人員，為他們鳴冤叫屈的。

　　關(guān)于城管的負(fù)面新聞不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端。城管肩負(fù)法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)有所作為，有些案例即使引發(fā)輿情，也未必就是城管理虧。然而，“老人裸奔”這場(chǎng)風(fēng)波，應(yīng)當(dāng)反思的不僅僅是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，而是怎樣把該做的事做好。城管在老人不在場(chǎng)、不知情的情況下，強(qiáng)行剪開(kāi)車(chē)鎖鐵鏈，將自行車(chē)和車(chē)上物品一并拿走，這種做法顯然過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴。雖然在拿走自行車(chē)的時(shí)候，城管人員找不到當(dāng)事者，但后來(lái)城管的執(zhí)法車(chē)輛又開(kāi)回來(lái)，并且停在距離老人30米遠(yuǎn)的地方。老人的朋友還上前理論，但據(jù)稱(chēng)“車(chē)?yán)锶似夂艽蟆�，回�?fù)他“要拿東西，明天到我們城管局去取”，還斥責(zé)“不是你的你來(lái)干什么”？哪怕一個(gè)退休老人幾乎赤身裸體，也不歸還他的衣服，這種作風(fēng)，離文明執(zhí)法、人性化執(zhí)法的要求相去甚遠(yuǎn)。

　　簡(jiǎn)單粗暴的作風(fēng)是外在表現(xiàn)，更讓人憂(yōu)慮的，是其中折射出的依法行政觀(guān)念上的短板。如果說(shuō)查扣違規(guī)停放的車(chē)輛，還是執(zhí)法的必須手段，那么將車(chē)上私人物品一并查扣，有沒(méi)有過(guò)硬的法理依據(jù)？假如其中有貴重物品，或者雖然不貴重，但對(duì)當(dāng)事人非常重要的物品，不問(wèn)青紅皂白一律查扣是否妥當(dāng)？再舉個(gè)極端的例子，如果車(chē)主恰好有心臟疾病，車(chē)上物品中包括急救藥，被一并拿走，那可能是要出人命的大事啊。此外，城管人員在查扣物品時(shí)候并沒(méi)有給當(dāng)事人開(kāi)具查扣物品清單，并且事實(shí)上已造成了被查扣物品的遺失（眼鏡），對(duì)于受到法律保護(hù)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)物品，這樣的處置方式恐怕無(wú)法讓人釋?xiě)选?/P>

　　涉事城管之所以喊冤，是認(rèn)為自己在照章辦事。這其實(shí)也說(shuō)明，在基層治理這個(gè)環(huán)節(jié)，行政執(zhí)法人員目前所依據(jù)的“章”，恐怕還有待細(xì)化完善。執(zhí)法不僅要有目的正義，也要有程序正義、結(jié)果正義，查扣違規(guī)停放的車(chē)輛，固然得到了法律授權(quán)，但是對(duì)車(chē)上的個(gè)人物品怎么處理，也應(yīng)當(dāng)有明確嚴(yán)格的執(zhí)法規(guī)范。在找不到車(chē)主時(shí)，簡(jiǎn)單地一扣了之，似乎方便了執(zhí)法，但事實(shí)上不僅造成了當(dāng)事人的困擾，也引發(fā)了洶洶輿情，給相關(guān)部門(mén)甚至整座城市的形象帶來(lái)巨大損害，麻煩其實(shí)一點(diǎn)兒也沒(méi)少。

　　還有一個(gè)不得不提的細(xì)節(jié)。老人身份的曝光，某種程度上成為輿情反轉(zhuǎn)的重要催化劑。老人退休之前的職務(wù)是中央人民廣播電臺(tái)黑龍江記者站站長(zhǎng)，這個(gè)職務(wù)在網(wǎng)上被簡(jiǎn)稱(chēng)為“廳官”。于是，“城管欺負(fù)退休老人”，在一些人眼里立刻變成“廳官借權(quán)勢(shì)壓小城管”，千夫所指的對(duì)象，也立馬從城管變成了“廳官”。有人這樣總結(jié)網(wǎng)上輿情：“城管對(duì)小販，小販有理；公務(wù)員對(duì)群眾，群眾有理；富人對(duì)窮人，窮人有理；大官對(duì)小官，小官有理”。雖是戲言，但也的確反映了某種輿情規(guī)律。輿論將矛盾雙方分別貼上強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)的標(biāo)簽，然后無(wú)原則地站在弱勢(shì)一邊，弱勢(shì)方永遠(yuǎn)有理，強(qiáng)勢(shì)方永遠(yuǎn)理虧，這樣的簡(jiǎn)單思維確實(shí)頗有市場(chǎng)。然而，這種思維方式，在“三亞老人裸奔”的案例里，其荒謬性已經(jīng)表現(xiàn)得淋漓盡致。輿情反轉(zhuǎn)，應(yīng)該僅僅因?yàn)槭虑榈募?xì)節(jié)清晰化，而不是因?yàn)椤八莻�(gè)廳官”。