從2006年至2011年，安徽省淮南市謝家集區(qū)教育局要求當(dāng)?shù)貙W(xué)校統(tǒng)一從淮南市新華書(shū)店征訂教科書(shū)等學(xué)習(xí)資料，以“宣傳推廣費(fèi)”的名義賬外收受新華書(shū)店回扣523924元，被當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)定構(gòu)成單位受賄罪，判處罰金20萬(wàn)元。謝家集區(qū)教育局原局長(zhǎng)與原副局長(zhǎng)還有其他受賄事實(shí)，法院以單位受賄罪、受賄罪對(duì)二者分別判處有期徒刑9年和7年4個(gè)月。

　　本案的“看點(diǎn)”既不在案值，也不在行政級(jí)別不高的罪犯，而是在“單位受賄罪”這一罪名。在許多人的腦海中，單位是個(gè)籠統(tǒng)概念，與常見(jiàn)的單個(gè)罪犯存在顯著區(qū)別。以往，很少見(jiàn)到“單位受賄罪”被法院認(rèn)定的案例。所以，人們?cè)陉P(guān)注判決的同時(shí)，也想弄清“單位受賄罪”的來(lái)龍去脈。

　　“單位受賄罪”并非“新罪名”。1997年新刑法頒布，就已有“單位受賄罪”，犯此罪的除了要對(duì)直接責(zé)任人員處以有期徒刑或拘役，還要對(duì)單位判處罰金。單位受賄罪在客觀上表現(xiàn)為利用職權(quán)索取、非法收受他人財(cái)物，為他人謀利；在主觀上表現(xiàn)為，是單位集體的意志。

　　該罪名之所以較少被認(rèn)定，很大程度上源于“單位小金庫(kù)”在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，被歸入“灰色收入”范疇。雖然許多人知道“見(jiàn)不得光”，但在“靠山吃山、靠水吃水”、“大家都這么干”思維下，一些人對(duì)于搞“權(quán)力創(chuàng)收”有恃無(wú)恐。加之“小金庫(kù)”在一些單位是主要“福利源”，人人可從中分一杯羹，又產(chǎn)生了“法不責(zé)眾”效應(yīng)——很多時(shí)候，集體以權(quán)謀私的“小金庫(kù)”，可能只算“違規(guī)”，最多給予單位負(fù)責(zé)人免職這種“不是處分的處分”，通報(bào)加整改就算處理。這不但難以起到震懾效果，被免職者還可能在單位獲得“同情”。這是對(duì)單位集體腐敗的定性錯(cuò)誤，執(zhí)法不嚴(yán)也降低了法律的公信力。

　　當(dāng)下，“全面依法治國(guó)”、“全面從嚴(yán)治黨”正在深入推進(jìn)。謝家集區(qū)教育局被判單位受賄罪，表明妄圖“打擦邊球”、“渾水摸魚(yú)”的做法不再好使，折射出“為職工謀�！痹僖膊皇羌w權(quán)力腐敗的“遮羞布”。這也意味著，反腐已不光是懲戒個(gè)體犯罪，而已劍指單位或集體濫權(quán)行為。該案的判決結(jié)果，對(duì)以后類(lèi)似案件具有指導(dǎo)與判例效應(yīng)。

　　此案還有個(gè)“尾巴”。20萬(wàn)元罰金該誰(shuí)出？教育局的經(jīng)費(fèi)來(lái)自財(cái)政撥款，如果由教育局出罰金，對(duì)“分羹者”毫無(wú)痛感。目前罰金繳沒(méi)繳，也無(wú)明確結(jié)論。如果法院判決存在執(zhí)行懸疑，判決效力將大打折扣。這一點(diǎn)必須警惕。