規(guī)范個人募捐，最重要的是防止騙捐。在設(shè)置一定防騙捐程序的前提下，應(yīng)盡可能多地開通個人募捐渠道，盡可能降低門檻，做到堵疏結(jié)合。

　　我國首部慈善法草案日前提交全國人大常委會審議。草案中一條引人注目的規(guī)定是:“不具有公開募捐資格的組織或者個人，不得采取公開募捐方式開展公開募捐。”同時，對于互聯(lián)網(wǎng)募捐，草案規(guī)定，具有公募資格的慈善組織可以開展互聯(lián)網(wǎng)募捐，其他組織和個人則只能與公募組織合作開展(11月1日《新京報》)。

　　慈善法草案亮點多多，令人期待。但其中針對個人募捐的限制性條款，在輿論場引起了不小的爭議。眾所周知，隨著微博、微信等自媒體的發(fā)展，個人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)起的募捐越來越多，相比傳統(tǒng)的募捐方式，網(wǎng)上募捐迅速便捷，讓很多身陷困境的人得到了及時救助，這一直被人們視為大好事。當(dāng)一件大好事將可能受到法律的嚴(yán)格限制，很多人自然想不通。

　　我覺得應(yīng)該一分為二地看待。一方面，對個人募捐確有必要加以規(guī)范。僅舉兩例就能說明問題:今年8月，一名網(wǎng)友謊稱父親在天津爆炸事故中死亡，因此騙得網(wǎng)友“打賞”9萬多元;前不久，安徽利辛縣一名女子被狗咬傷，其男友虛構(gòu)該女子見義勇為的情節(jié)，因而獲得社會捐助80多萬元。

　　這類事件說明，目前個人募捐存在不規(guī)范、不透明問題，給騙捐行為以可乘之機(jī)，其危害性不僅在于使人們的愛心很受傷，更重要的是“假做真時真亦假”，久而久之，個人募捐便無人敢信，那些確需救助的個人和家庭反而得不到及時救助。

　　另一方面，對個人募捐的規(guī)范要把握好“度”，不能管得太死，更不能因噎廢食。應(yīng)該認(rèn)識到:其一，當(dāng)個人或家庭遭遇困境時，公開向社會求助是無奈的選擇，也是每個公民的正當(dāng)權(quán)利;其二，目前我國慈善事業(yè)尚不發(fā)達(dá)，慈善組織不能顧及每個處于危難中的個人和家庭，而個人募捐是對慈善事業(yè)的有益補(bǔ)充，的確是一件大好事;其三，騙捐事件雖時有發(fā)生，但畢竟只是極少數(shù)。

　　草案雖然給個人募捐開了一個口子，即個人可以與公募組織合作開展互聯(lián)網(wǎng)募捐，但就現(xiàn)實而言，公募組織辦事程序繁瑣，效率不高，甚至本身問題多多，不被人充分信任，恐怕還無力擔(dān)負(fù)起為個人募捐的重任。何況，很多公募組織也缺乏合作的積極性，致使身陷困境的人求告無門。

　　實際上，規(guī)范個人募捐，最重要的是防止騙捐。為達(dá)到這一目的，不必非得規(guī)定個人募捐只能與公募組織合作。譬如，還可以允許個人向村委會、居委會、民政部門提出申請，經(jīng)審批后進(jìn)行個人募捐，并由這些機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)審查、監(jiān)督之責(zé);再譬如，也可以允許個人尋求媒體幫助，經(jīng)媒體調(diào)查核實后，在媒體的監(jiān)督下進(jìn)行個人募捐。也就是說，在設(shè)置一定防騙捐程序的前提下，應(yīng)盡可能多地開通個人募捐渠道，盡可能降低門檻，做到堵疏結(jié)合。

　　有人可能擔(dān)心，如果門檻設(shè)得太低，就無法有效防止騙捐。對此其實不必過分擔(dān)憂，因為，騙捐行為“紙包不住火”，一旦被揭穿就涉嫌詐騙，將會受到刑事制裁，這無疑會對騙捐行為起到巨大的威懾作用。而即便仍無法徹底杜絕騙捐，我們也應(yīng)理性看待——這是為了讓更多身陷困境的人得到及時救助而付出的代價，這個代價是值得的，是“兩弊相權(quán)取其輕”，也是“兩利相權(quán)取其重”。