分享到: | 更多 |
10月16日,民間環(huán)保組織中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會收到了一份來自河南省鄭州市中級人民法院的“受理案件通知書”。今年4月,河南鄭州上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)馬固村7處文物5處被拆毀,馬固村村委會、上街區(qū)人民政府、上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)人民政府和鄭州市上街區(qū)文化廣電新聞出版局,因直接拆毀文物及不履行法定職責(zé)被民間環(huán)保組織訴至法庭。(10月16日《京華時報》)
作為國內(nèi)首起民間組織為文物維權(quán),狀告地方政府的案例,此事在網(wǎng)絡(luò)上的廣泛影響,無論對政府或民間組織,都形成了一種無形的社會拷問。民間組織為文物鳴冤,凸顯地方文物保護責(zé)任單位履職不力是一回事兒,文物被毀后的訴訟糾紛,最后還能亡羊補牢嗎?文物保護又豈能等到花兒都謝了。
一個擁有“三朝樞密、大宋世家,千年古村”名號的古村落,被征地讓位給開發(fā)項目后遭拆遷,村中7處文物不可移動文物,僅剩兩處,本身是種文物保護不力之殤。而民間環(huán)保組織狀告馬固村村委會、上街區(qū)人民政府、上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)人民政府和鄭州市上街區(qū)文化廣電新聞出版局履職不力,導(dǎo)致文物直接被毀,于情于理也說的過去。但民間環(huán)保組織站在文物的價值,鄭州地方責(zé)任單位站在需要發(fā)展的角度,雙方一爭劃分責(zé)任就變得混淆?晌奈镆呀(jīng)被毀了,生米煮成熟飯后的激辯,往往到都是兩敗俱傷,最后黯然失色的還不是文物。
文物保護在金錢和發(fā)展面前,顯然是無力的,好比民間組織告政府,本來就是種戲劇性的角色轉(zhuǎn)變。一紙訴訟狀告多個單位更是將此事推上了輿論的風(fēng)口浪尖,爭來爭去告來告去,看熱鬧的多推卸責(zé)任的多,殊不知羊都已經(jīng)亡了,不談補牢不談未雨綢繆,反倒是追究責(zé)任比保護口號喊得兇,莫非是在繼續(xù)擴大此事影響?試問馬固各文物保護單位的責(zé)任已然清晰,那么民間組織為何僅僅是在文物背后后知后覺呢?在毀爛的文物前,指鼻子罵娘互掐,有多大的意義?文物被毀后的訴訟糾紛,更像是民間環(huán)保組織與馬固地方單位的一場鬧劇,文物被毀則成了他們大動干戈的導(dǎo)火索,而并非主因。
筆者認(rèn)為這種對文物起不到半點保護作用的鬧劇,今后還是少上演為好。我國是千年古國,文物是表達歷史的最好明證,也是上下五千年的歲月沉淀。發(fā)展雖是必需的,可對文物的長期保護也是地方政府義不容辭的直接責(zé)任。對此事的處理,應(yīng)站在文物的角度,而并非民間組織和馬固各單位,馬固責(zé)任單位的上級地方政府,也應(yīng)該拿出積極誠懇態(tài)度,對下級履職不力的單位,誰有責(zé)任就處理誰,以儆效尤。而民間組織在文物被毀后,更多是應(yīng)該去思考,今后如何避免發(fā)生同樣的悲劇,別等到文物損壞后,才來高調(diào)宣揚文物價值。
中國青年報:古城維護費“保護”誰 2009-08-26 |
中國青年報:古城維護費“保護”誰 2009-08-26 |
堂而皇之的借口 2012-11-20 |
錢夙偉:文保單位設(shè)菜館不能一關(guān)了之 2014-01-24 |
紅網(wǎng):600年古城樓變身茶館,凸顯文物保... 2015-01-04 |
燕 農(nóng):“文物古村落”擋了誰的路 2015-04-14 |
謝慶富:文物保護必須嚴(yán)格依法落實 2015-04-16 |
文化點評 2015-04-20 |
謝曉剛:首例文物保護公益訴訟案看點在哪? 2015-10-19 |
許 輝:環(huán)保法怎么成了文物保護的救命稻草 2015-10-20 |