日前，有網(wǎng)友微博舉報稱，甘肅省環(huán)縣城管行政執(zhí)法局的車輛懸掛自制牌照上路執(zhí)法，涉嫌知法犯法。對此，環(huán)縣城管工作人員解釋稱，懸掛自制牌照是向其他區(qū)縣城管學(xué)習(xí)執(zhí)法經(jīng)驗。（9月5日《法制晚報》）

　　車牌好比機(jī)動車輛的“身份證”，容不得隨意更換。所以，2013年起施行的新交規(guī)，對車輛未按規(guī)定懸掛牌照一次就記12分。但現(xiàn)實中，鋌而走險者時有所見：利用電動裝置變換“陰陽車牌”者有之；通過涂抹、遮擋等方式搞出“替身車牌”者有之……甘肅環(huán)縣城管執(zhí)法車使用自制車牌，起先稱是原有車輛無法滿足實際工作需要，且增加車輛申報未獲通過，于是只得“將就”一用。

　　或許是覺得“將就”之說難獲公眾認(rèn)同，此后，身處輿情焦點的環(huán)縣城管，對其招搖過市的“城管執(zhí)法-00X”等自制車牌，很快又作出了改口：一是城管執(zhí)法車輛都有正式牌照，只不過沒有裝上；二是如此“換牌”，乃屬借鑒其他區(qū)縣城管的執(zhí)法經(jīng)驗�！俺枪軋�(zhí)法”原來等于“經(jīng)驗車牌”，這種解釋在“坑”了隊友一把的同時，卻依然無助于沖淡其任性胡來的“奇葩”之舉。

　　執(zhí)法更應(yīng)知法和守法。把“城管執(zhí)法”當(dāng)成“虎皮車牌”，不管這些車輛是不是真的都有正式牌照，無疑已屬“知法犯法”，又何來“借鑒先進(jìn)”的經(jīng)驗之說？倘若非要用到“經(jīng)驗”一詞，那么筆者稍作網(wǎng)上檢索，倒是可以提供幾處對照例子：2007年，河南周口市城管接受市民的監(jiān)督舉報，將此前5輛執(zhí)法車上懸掛的自制車牌全部撤下；2009年，陜西山陽縣城管制作了“城管HS001”等的車牌掛于執(zhí)法車上，引起市民熱議，這一錯誤做法隨即被糾正。

　　“城管執(zhí)法”算什么“奇葩車牌”？在局部地區(qū)和一定范圍，有些執(zhí)法部門之所以敢冒“目中無法”的輿論風(fēng)險，以“違規(guī)動作”來促進(jìn)“執(zhí)法”行動，無非是看中了這種“奇葩車牌”的“震懾”作用，以為越是如此，越能突出“城管來了”的不怒而威和厲害陣勢。但事實上，這不過是另一種的“狐假虎威”和“虛張聲勢”。畢竟，依法辦事才是執(zhí)法服眾的最大前提；否則的話，你自己都在視法律法規(guī)于無物，被管理者即便口上不說，也是不會心悅誠服的。

　　值得警醒的是，“城管執(zhí)法”的“奇葩車牌”屢屢出現(xiàn)，且還常被當(dāng)作一種“先進(jìn)經(jīng)驗”，引得各地“見賢思齊”、紛紛采納，這固然緣于某些執(zhí)法部門的“選擇性借鑒”，其實也凸顯了一些地方對此錯誤行為的漠視或縱容。譬如，曾有市民舉報河南商丘城管的執(zhí)法車輛懸掛自制車牌，卻被告知這是經(jīng)商丘市“四城”創(chuàng)建辦批準(zhǔn)，26輛執(zhí)法車全部自編牌照，還拿出批準(zhǔn)文件給記者看；最近有媒體報道，江西新余城管部門“自制車牌”事件監(jiān)督一年無果，當(dāng)?shù)亟痪块T則表示，明知這種行為是違法的，但這是“市政府同意的，不好整”。

　　顯然，在有些時候，“城管執(zhí)法”不僅僅是“奇葩車牌”，更可能是一種以權(quán)代法、任性而為的“包庇車牌”。所以，對于這種“虎皮車牌”的時有出沒，既要質(zhì)問涉責(zé)的城管、交警等部門，似乎更有必要讓民意直指當(dāng)?shù)氐恼鞴茴I(lǐng)導(dǎo)，請他們出面來“給個說法”。（司馬童）