從本質(zhì)上說,所有的主動行賄行為都是對社會誠信體系的侵害,比欠款不還等失信行為的危害程度更烈,對社會風(fēng)氣的負面影響更壞

　　最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳廳長宋寒松介紹,2014年1月至11月,全國檢察機關(guān)共受理行賄犯罪查詢數(shù)量196萬次,同比增長46.3%；2015年1月至4月,共受理行賄犯罪檔案查詢770428次,涉及單位97萬余家,個人160萬余人(7月20日《人民日報》)。

　　一次行賄犯罪,十年污點不除,而且還有企業(yè)因此被取消投標資格,如此嚴格的行賄黑名單,對行賄者而言,違法成本將大幅提高,付出的代價遠不止于被追究刑事責(zé)任,還將長期影響自己的信譽與生活。可見,在當(dāng)前“打虎拍蠅”的戰(zhàn)斗中,行賄黑名單大有可為。

　　然而,從目前最高人民檢察院所建立的行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)來看,存在一定的局限性:收集的數(shù)據(jù)主要來源是檢察機關(guān)立案偵查并經(jīng)人民法院生效判決、裁定認定的行賄罪、單位行賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪以及相關(guān)聯(lián)的受賄罪等信息。也就是說,行賄黑名單里面的信息都是已經(jīng)法院判決認定的行賄犯罪,而對法院在判決受賄罪中認定的其他行賄者,如果沒有按行賄罪被追究刑事責(zé)任,那么這一部分行賄者就不會在行賄黑名單數(shù)據(jù)采集之列。

　　據(jù)最高人民檢察院工作報告顯示,2014年,全國檢察機關(guān)共查辦受賄犯罪14062人,同期查辦行賄犯罪7827人。這表明,在眾多的受賄案件中,有一些行賄者并沒有構(gòu)成行賄犯罪或沒有按行賄犯罪追究刑事責(zé)任,而且這部分行賄者的數(shù)量甚至可能要超過那些因行賄被判刑的人數(shù)。

　　實踐中就曾出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象,有些行賄者在拖了一個官員下水后,因為不夠刑罰標準或沒有被判刑,給出的行賄款物也可能在官員落馬前關(guān)照下成倍收回了,其在行賄事件中就可能毫發(fā)無損,所以就可能如法炮制,又瞄準下一個官員下套,行賄手法也越練越老道,禍害一大片。對這些主動行賄者,必須在其初次行賄被認定時,就將其納入行賄黑名單,提高其行賄違法成本。如果不將這部分行賄者納入到黑名單中,那么行賄黑名單的震懾性就打了折扣。

　　從本質(zhì)上說,所有的主動行賄行為都是對社會誠信體系的侵害,比欠款不還等失信行為的危害程度更烈,對社會風(fēng)氣的負面影響更壞,行賄者應(yīng)該承擔(dān)失信的不利后果。這種后果除了因行賄所要面臨的法律責(zé)任外,還需要一個相應(yīng)的社會評價機制,使其社會形象受損,進而影響其生產(chǎn)、經(jīng)營、就業(yè)等等,真正讓其得不償失。行賄黑名單無疑就是實現(xiàn)這個評價機制的最好平臺,只是現(xiàn)有的行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)的準入門檻較高,還無法全面適應(yīng)這樣的需要。

　　完善行賄黑名單,只需要在現(xiàn)有的行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)基礎(chǔ)上降低門檻擴容:除了最高人民檢察院規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入行賄犯罪檔案的幾類行賄犯罪以外,對人民法院在受賄犯罪案件生效裁判中認定的行賄者,也一并錄入行賄黑名單,讓其背上行賄失信的污點。而且,在操作模式上也一并延續(xù)現(xiàn)有的做法,對這部分數(shù)據(jù)的錄入與應(yīng)用完全可以適用《最高人民檢察院關(guān)于行賄犯罪檔案查詢工作的規(guī)定》。

　　通過對行賄黑名單擴容,給行賄者生活、經(jīng)營、就業(yè)等帶來不利影響外,還可為打擊行賄提供更多的方便。按照最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定:多次行賄未經(jīng)處理的,按照累計行賄數(shù)額處罰。如果將法院生效裁判認定的所有行賄行為都納入行賄黑名單,那么行賄者是否符合多次行賄未處理已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪的情形就一目了然,這更有利于形成打擊行賄的合力。

　　行賄者一旦被納入行賄黑名單,對其產(chǎn)生的震懾力也就不再只局限于失信的負面影響,還有可能會因信息匯總后帶來行賄累計計算所面臨的不利法律后果。如果行賄黑名單能夠擴容完善,對震懾行賄、提高行賄違法成本的作用一定會更加凸顯。行賄黑名單,必將是打擊行賄的又一個撒手锏。