抓住官員的個別表情與言詞，而非揪出更帶有實質(zhì)性的違法亂紀證據(jù)，這種過度捕捉細節(jié)的監(jiān)督很可能流于膚淺。

　　在有圖有真相的自媒體時代，官員干部“笑場”往往是件高風(fēng)險的事兒。最新的例證發(fā)生在安徽阜陽，一段視頻顯示，面對在強拆現(xiàn)場痛哭的拆遷戶，一信訪干部不時“哈哈哈”發(fā)出笑聲，并說“不服告政府”。日前，區(qū)政府確認該干部“現(xiàn)場表現(xiàn)不當”，責令其寫出深刻檢討，并向廣大網(wǎng)友道歉。

　　這是一個很有意思的處理結(jié)果。在法紀的評判標準里，“表現(xiàn)不當”是個模棱兩可的定性，“深刻檢討”也并非行政或黨紀處分。倘若是這位信訪干部不夠禮貌，那么道歉的對象該是拆遷戶，向網(wǎng)友道歉似乎跑偏了。這個處理至多表明政府對待輿論監(jiān)督的姿態(tài)。

　　現(xiàn)實生活中，“笑場”真算不上什么大事兒。只要是人，在具體的語境下難免有表現(xiàn)不妥的時候，只要沒觸及黨紀國法，大可不必上綱上線。如果非要把它看作是輿論監(jiān)督的公共事件，那么真正值得監(jiān)督的，不是干部笑得妥不妥當、說得得不得體，而是這起拆遷是否合法，補償是否公平，被拆遷戶究竟是漫天要價還是合法權(quán)益受損。

　　遺憾的是，從一開始，人們的注意力就都放在了那幾聲“哈哈”上。抓住官員的個別表情與言詞，而非揪出更帶有實質(zhì)性的違法亂紀證據(jù)，這種過度捕捉細節(jié)的監(jiān)督很可能流于膚淺。因為脫離具體的語境，忽略整個事件的脈絡(luò)，單獨拿出來的一個表情或一句話，雖然也反映出當事人的態(tài)度與心理，但有時并沒有多少公共監(jiān)督的價值。例如這起事件，如果拆遷違法、補償不公，那么揪住笑聲的監(jiān)督并沒有觸及問題實質(zhì);如果是拆遷戶漫天要價，那么視頻引起的公眾圍觀很可能只是被綁架利用了。

　　雖然有很多成功的范例，但將自媒體捕捉到的細節(jié)作為監(jiān)督焦點的做法，很可能暗含跑偏的風(fēng)險。在網(wǎng)絡(luò)輿論場，人們關(guān)注細節(jié)更甚于事實，可能使監(jiān)督在事實錯誤的基礎(chǔ)上空耗，反過來又加重輿論監(jiān)督的情緒化傾向。

　　在這起事件中，所謂的檢討與道歉，究竟會對官員有多少觸動?煞有介事的處理能解決多少問題?除了應(yīng)對輿情危機之外，我還真沒看出多少網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的公共性價值。