如果“選擇性反腐”之事日見其多，社會上對“選擇性反腐”的疑慮不斷被坐實，必將嚴重損傷反腐敗斗爭的嚴肅性、權威性和公信力，通過反腐敗實現(xiàn)澄清吏治、夯實法治的目標，也必將大打折扣。

　　云南省第一人民醫(yī)院原院長王天朝，為他人在醫(yī)院基礎工程建設、醫(yī)療設備采購、醫(yī)生崗位調整等方面謀取利益，收受賄賂共計3500萬元以及價值8000余萬元的房產(chǎn)100套、停車位100個。據(jù)報道，早在2010年左右，監(jiān)察機關就已經(jīng)掌握了王天朝涉嫌受賄的線索，并將相關材料上報紀委，但王天朝并未受到查處，也沒有停止貪賄行為，直到5年后才中箭落馬。

　　5年前，云南省第二人民醫(yī)院原院長和第三人民醫(yī)院原院長因受賄相繼被查，行賄者同時供出了王天朝，結果前面兩名院長都被法辦，王天朝卻毫發(fā)未損，安然無恙。王天朝5年前免于查處的故事，是“選擇性反腐”的一個典型樣本。較長一段時間來，有人對反腐敗斗爭的公正性和公信力提出質疑，認為反腐敗存在著某種“選擇性”，紀檢部門、檢察機關查誰不查誰、查到什么程度、要不要進入司法程序等等，都有一些成文或不成文的規(guī)矩和講究。按照這種說法，雖然不能說被查處的貪官中一定有被冤枉者，但一定有貪官原本已經(jīng)露出了馬腳，甚至貪賄事實已被紀檢部門、檢察機關掌握，因“上面”有人或其他特殊緣由而被保了下來，繼續(xù)為官做宰甚至步步高升。

　　上述質疑到底能否成立？“選擇性反腐”是否曾是一種真實的存在？5年前云南省查處二院原院長、三院原院長等一批醫(yī)界官員，刮起一場醫(yī)院反腐風暴，而對一院院長王天朝進行“選擇性保護”，“選擇性反腐”的邏輯在此得到充分體現(xiàn)。據(jù)知情者分析，當年王天朝是時任云南省委書記白恩培的心腹，專門組建醫(yī)療隊為白服務，被視為白的“大管家”，王天朝能夠被保下來，十有八九是白恩培在背后起的作用。除此之外，重慶市原副市長、公安局長王立軍，當年利用職權掌握了重慶市原副市長譚棲偉、北碚區(qū)原區(qū)長雷政富等官員涉嫌貪腐的證據(jù)，但王立軍并未將這些證據(jù)交給紀檢部門或檢察機關，而是答應這些官員替他們保密，其目的是要在關鍵時候拿出來要挾他們，這也是“選擇性反腐”的一個經(jīng)典案例。

　　無論是“老領導”發(fā)力將王天朝們保下來，使之繼續(xù)在官場發(fā)展經(jīng)營，為自己提供各種周到服務，還是像王立軍那樣暫時放貪官一馬，而以貪賄證據(jù)要挾貪官服從就范，還是出于其他方面的考慮，對部分特殊的腐敗分子網(wǎng)開一面不予追究，“選擇性反腐”的危害都是顯而易見的。它首先是對部分腐敗行為的姑息放任，甚至是對腐敗勢力的鼓勵縱容，其結果必然是，不但部分腐敗存量得不到及時、全面清理，而且還會源源不斷產(chǎn)生更多腐敗增量，致使腐敗毒瘤不斷積累惡化、尾大不掉。

　　其次，如果一部分腐敗分子依法受到嚴查嚴懲，另一部分腐敗分子卻堂而皇之逍遙法外，或者穩(wěn)坐官場我自巋然不動，這種鮮明的反差只會昭告世人，反腐敗斗爭本質上更是權力斗爭，一個人只要站對了隊、跟對了人，只要“上面”有大人物罩著，那么再怎么招權納賄腐敗墮落，也不會成為反腐敗斗爭的目標。如果“選擇性反腐”之事日見其多，社會上對“選擇性反腐”的疑慮不斷被坐實，必將嚴重損傷反腐敗斗爭的嚴肅性、權威性和公信力，通過反腐敗實現(xiàn)澄清吏治、夯實法治的目標，也必將大打折扣。

　　十八大后，中央以前所未有的決心和力度，大刀闊斧推動反腐敗斗爭，反腐成效有目共睹。這一輪反腐斗爭的一個重要特點，就是“發(fā)現(xiàn)一起查處一起，發(fā)現(xiàn)多少查處多少，不定指標、上不封頂，凡腐必反，除惡務盡”（習近平語），就是要對大大小小的王天朝及其“保護傘”實行“零容忍”，絕不給予任何法外施恩的“例外”。只有從源頭上鏟除“選擇性反腐”的土壤，反腐敗斗爭才能取得持續(xù)進展和最終勝利。