“假如不在公職隊(duì)伍，文化名人做做生意，自然無(wú)可厚非，何況文化產(chǎn)品本身也有含金量，但這種‘擅用’在名氣的光環(huán)下往往失去控制，淪為濫用，濫用最容易涉嫌貪腐，最終身陷違法亂紀(jì)的泥淖�！弊蛉眨度嗣袢�?qǐng)?bào)》發(fā)表評(píng)論，直指文化名人涉腐問(wèn)題。

　　文化名人涉腐，并非新事物。歷史上唐伯虎就因此仕途被廢；旅行家徐霞客聲名鵲起后，也曾濫用驛傳，甚至讓婦女給他抬轎，若供奉不周，還要加以鞭笞；而曾國(guó)藩未“發(fā)達(dá)”時(shí)，也曾多次頂著翰林、名人的旗號(hào)，大收“贈(zèng)禮”、“售賣”書(shū)法，他常年入不敷出，卻總有人“借錢”給他……

　　不獨(dú)中國(guó)如此，英國(guó)偉大的哲學(xué)家、文學(xué)家培根在擔(dān)任首席檢察官時(shí)，也因收受賄賂致使身敗名裂。

　　監(jiān)督不到的地方，腐敗必然叢生，近年來(lái)，“廈門遠(yuǎn)華案”“高鐵腐敗案”“谷俊山案”等背后，均不乏文化名人的影子。事實(shí)證明，名聲大、藝術(shù)成就高，不等于就沒(méi)有人性的缺點(diǎn)，就必然能戰(zhàn)勝誘惑。杜絕腐敗，靠“自覺(jué)”“面子”是不夠的，還要有制度約束。

　　但，文化名人介于市場(chǎng)與規(guī)制之間，這是監(jiān)管中的盲點(diǎn)。

　　在今天，不少文化產(chǎn)品存有兩個(gè)定價(jià)系統(tǒng)，一是成本價(jià)，一是市場(chǎng)價(jià)，二者落差巨大，這為腐敗提供了可能，比如鐵道部的天價(jià)宣傳片，粗制濫造，可只要打上張藝謀的名頭，就敢報(bào)出兩千萬(wàn)。

　　在一個(gè)完善的市場(chǎng)中，決不允許價(jià)格雙軌制，可現(xiàn)實(shí)是，行政部門對(duì)文化市場(chǎng)干預(yù)過(guò)多，為了短期“政績(jī)”，不惜 “派任務(wù)”“下命令”，從生產(chǎn)制作，到宣傳發(fā)行，完全壟斷運(yùn)作，這就在事實(shí)上形成了雙軌價(jià)格。更麻煩的是，這種急就章多了，就會(huì)給人以錯(cuò)覺(jué)：藝術(shù)質(zhì)量是次要的，跟對(duì)風(fēng)、跟對(duì)人才是主要的。

　　許多文化名人在沒(méi)成名時(shí)，還肯深入基層，腳踏實(shí)地提高自己，可一旦成名，立刻改為橫向發(fā)展，跨行、出書(shū)、評(píng)論社會(huì)新聞、拉交情，應(yīng)該就是受到了這種誤導(dǎo)的影響，而這恰好迎合了貪官們的需要。

　　行政官員常年在封閉體系中工作、生活，缺乏市場(chǎng)操作能力，而文化名人接觸面廣，很容易成為“權(quán)力兌現(xiàn)利益”的管道。這就是為什么，名人家中往往高懸高官玉照、而高官墻上總有名人留墨的緣故，互相吹捧、互相扶持，方能共同發(fā)財(cái)，表面上高雅得很，其實(shí)全靠銅臭鋪路。

　　要打斷這一“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”，必須加強(qiáng)監(jiān)管，不論名氣多大，只要觸犯法律，就應(yīng)一體嚴(yán)懲。與此同時(shí)，在制度上也要有所修補(bǔ)，減少權(quán)力之手的扶持，讓文化市場(chǎng)自主成長(zhǎng)。如果文化名人們不對(duì)觀眾負(fù)責(zé)，藝術(shù)不進(jìn)步，品牌就貶值，那么，他們就算想幫貪官們暗渡陳倉(cāng)，恐怕也是心有余而力不足。