完善監(jiān)外執(zhí)行制度，公開是為了方便監(jiān)督，監(jiān)督是為了防范和糾正錯(cuò)誤做法，懲戒違法者。有公開、有監(jiān)督、有問責(zé)，如此，像李宏亮這樣的罪犯才不至于逍遙法外。

　　在陜西華陰身負(fù)命案的罪犯李宏亮因參與殺人被判處有期徒刑10年，然而在服刑期間他卻自由出入公共場(chǎng)合，并再次參與殺人。

　　盡管事隔兩年，但公眾對(duì)這樣怪異事情的質(zhì)疑從未停息。

　　昨日媒體曝光，罪犯李宏亮逃脫法律制裁的背后，是審判法官違法辦理監(jiān)外執(zhí)行、拒不收監(jiān)犯人。

　　一個(gè)叫李宏的法院審判長，在缺乏監(jiān)外執(zhí)行的必需手續(xù)和材料證明的情況下，越過司法程序?yàn)樽锓咐詈炅赁k理了因病暫予監(jiān)外執(zhí)行。

　　法官知法犯法、利用職權(quán)搞司法腐敗并非個(gè)案。僅在陜西，“三類罪犯”（職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪）中108名暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，就有40名不符合條件，占比37%。放眼全國，類似的事情也多有發(fā)生，原本體現(xiàn)司法人性關(guān)懷的監(jiān)外執(zhí)行，怎么成了高墻下的特權(quán)通道？

　　這當(dāng)中，既有司法人員的權(quán)力尋租，也有制度本身的漏洞。1990年開始實(shí)施的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》，已跟不上現(xiàn)實(shí)，其中嚴(yán)重疾病的標(biāo)準(zhǔn)由法院自行確定的條款，給司法人員的自由裁量權(quán)太大；司法機(jī)關(guān)之間配合銜接不到位，監(jiān)管對(duì)象住所地派出所和原刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)相互推諉，以至于坊間認(rèn)為監(jiān)外執(zhí)行就等于重獲自由，等等。

　　針對(duì)上述問題，今年1月，司法部要求進(jìn)一步完善減刑假釋保外就醫(yī)依法公開制度；2月，中央政法委發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見》；11月，司法部、最高檢等五部門聯(lián)合印發(fā)《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》，力求從制度上完善和修補(bǔ)監(jiān)外執(zhí)行漏洞。

　　因此，制度補(bǔ)漏必須站在更高視野，加強(qiáng)構(gòu)建監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督模式。這除了公檢法等司法部門在監(jiān)外執(zhí)行期間相互密切的銜接外，建立暫予中止執(zhí)行制度，為監(jiān)外執(zhí)行制度打上“補(bǔ)丁”，也非常有必要。

　　此外，對(duì)違規(guī)辦理監(jiān)外執(zhí)行的司法人員，也應(yīng)嚴(yán)格追究責(zé)任。今年3月，司法部就從嚴(yán)把握減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行做了七項(xiàng)具體部署，其中要求對(duì)相關(guān)案件“倒查三年”。其后，雖然有地方發(fā)布了不規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但追究責(zé)任人的消息比較罕見。如果有責(zé)不究，違法成本低甚至零成本，公開透明又有什么用？比如，對(duì)于保外就醫(yī)所需的醫(yī)院證明，盡管有人作假，但因尚無相關(guān)法律規(guī)定，造假者不會(huì)受到司法追究。據(jù)報(bào)道，廣東江門市原副市長林崇中為保外就醫(yī)，給醫(yī)生紅包，讓其做虛假鑒定，兩名造假者至今未受司法追究，仍在正常行醫(yī)。

　　完善監(jiān)外執(zhí)行制度，不能止于公開監(jiān)外執(zhí)行決定書。公開是為了方便監(jiān)督，監(jiān)督是為了防范和糾正錯(cuò)誤做法，懲戒違法者。有公開、有監(jiān)督、有問責(zé)，如此，像李宏亮這樣的罪犯才不至于逍遙法外，更沒有機(jī)會(huì)進(jìn)行二次犯罪。