單維度的考評(píng)，很容易帶病提拔。將民意納入干部的晉升考核，于國(guó)于民都是件大好事，但是，如何將居民指數(shù)科學(xué)納入制度化的干部考核模式中，將好事辦好，要考慮的還有很多。

　　針對(duì)當(dāng)前監(jiān)督主體倒置、監(jiān)督機(jī)制不完善、監(jiān)督職能流于形式等問(wèn)題，北京市民政局負(fù)責(zé)人昨天表示，未來(lái)考慮邀請(qǐng)居民和社區(qū)單位為政府職能部門(mén)考評(píng)打分，作為干部晉升的重要依據(jù)。

　　領(lǐng)導(dǎo)干部的考核歷來(lái)都是在組織內(nèi)部進(jìn)行，北京將居民和社區(qū)單位的考評(píng)打分作為干部晉升的重要依據(jù)，由單純的“官考官”到引入“民考官”選項(xiàng)，可以說(shuō)是一個(gè)具有重要意義的進(jìn)步之舉。

　　居民打分有助于提高干部考核的真實(shí)性。干部作風(fēng)好不好，工作做得實(shí)不實(shí)，群眾最有發(fā)言權(quán)。尤其是直接面對(duì)居民的政府職能部門(mén)，公眾的感受最為真切�？墒�，內(nèi)部考核往往只以總結(jié)材料和工作結(jié)果來(lái)論英雄，往往容易造成考核信息的失真。大量事實(shí)表明，有問(wèn)題的干部中不少都善于偽裝，具有多副面孔。面對(duì)上級(jí)，他們熱情洋溢，工作勤奮，業(yè)績(jī)不凡，可是，面對(duì)群眾，卻是高高在上，冷若冰霜，漠不關(guān)心，有的甚至?xí)凵厦上�，瞞天過(guò)海，違法亂紀(jì)。單維度的考評(píng)，很容易帶病提拔。已被查處的許多官員，如四川省委原副書(shū)記李春城、安徽省原副省長(zhǎng)倪發(fā)科、國(guó)家發(fā)改委原副主任劉鐵男，均存在“帶病提拔”問(wèn)題。而加入居民打分的多維度考核，則可以減少干部帶病提拔的風(fēng)險(xiǎn)。

　　群眾參與能夠增加干部考核的科學(xué)性。執(zhí)政為民就要做到問(wèn)政于民、問(wèn)需于民、問(wèn)計(jì)于民，這是最基本的政治常識(shí)，而對(duì)官員的評(píng)判權(quán)不交給老百姓，執(zhí)政為民難免會(huì)淪為一句空話�！爸萋┱咴谟钕�，知政失者在草野”。深入基層，傾聽(tīng)群眾的建議和呼聲，也是提高領(lǐng)導(dǎo)水平和能力的根本途徑。更重要的是，干部晉升居民打分將政府部門(mén)人員的切身利益與所轄區(qū)內(nèi)居民利益掛鉤，方能激發(fā)其責(zé)任心，改變以GDP論成敗的官員政績(jī)觀，培養(yǎng)服務(wù)型政府的理念。

　　居民打分還有助于公共服務(wù)水平的提升。在簡(jiǎn)政放權(quán)的大背景下，政府更多是為居民提供服務(wù)，因此，對(duì)官員的考核也應(yīng)該體現(xiàn)在服務(wù)水平上。居民參與評(píng)價(jià)，可以更好地了解居民對(duì)公共服務(wù)的需求，對(duì)政府部門(mén)哪些滿意？哪些不滿意？可以借此發(fā)現(xiàn)公共產(chǎn)品和公共服務(wù)供給與民眾需求之間的現(xiàn)實(shí)差距，為政府改進(jìn)公共服務(wù)提供依據(jù)、指明方向，促使政府職能部門(mén)不斷提高管理能力和服務(wù)質(zhì)量。公共服務(wù)的水平提高了，政府與公眾間的互信也增強(qiáng)了。

　　由此可知，將民意納入干部的晉升考核，于國(guó)于民都是件大好事，但是，如何將居民指數(shù)科學(xué)納入制度化的干部考核模式中，將好事辦好，筆者認(rèn)為，至少還需要考慮以下幾個(gè)問(wèn)題：

　　一是應(yīng)細(xì)化居民與社區(qū)單位考評(píng)的規(guī)則，明確居民與社區(qū)單位打分所占的比例。加大民意在干部考核中的權(quán)重，尤其對(duì)與居民生活息息相關(guān)的環(huán)衛(wèi)、城管、教育等民生服務(wù)部門(mén)，要讓民意真正對(duì)干部的晉升起到?jīng)Q定性作用，產(chǎn)生實(shí)實(shí)在在的影響力。這樣，方能形成倒逼機(jī)制。

　　二是選擇居民作為評(píng)估主體必須做到多元化。并不是所有社區(qū)居民都有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的意見(jiàn)，因此，在具體選擇評(píng)估對(duì)象的時(shí)候，應(yīng)該考慮其代表性，否則就可能使評(píng)估結(jié)果失真。各種聽(tīng)證會(huì)代表不具代表性，此前已有多起先例，值得引以為鑒。

　　三是為了保證評(píng)估的客觀與公正，不妨引入第三方機(jī)構(gòu)。即使加入了民意指標(biāo)，但如果評(píng)估過(guò)程不公開(kāi)，政府部門(mén)既是“運(yùn)動(dòng)員”又是“裁判員”，相關(guān)部門(mén)在負(fù)責(zé)資料收集、處理、分析等過(guò)程中，往往存在“暗箱操作”的可能。獨(dú)立的“第三方評(píng)估”機(jī)構(gòu)能夠保證考評(píng)過(guò)程與結(jié)果的公正透明，確保民意監(jiān)督的效果。