最近,圍繞專政與法治的關(guān)系,有人主張法治不能代替專政,把專政與法治似乎看成魚與熊掌不能兼得的關(guān)系。這使我想起上世紀(jì)90年代我任《法學(xué)》總編時就“依法從重從快”提法的來歷問題,對上海市高院原副院長楊時同志所作的一次專訪,這次專訪后來收錄到筆者與李步云、郭道暉共同主編的《中國當(dāng)代法學(xué)爭鳴實錄》一書中。

　　1980年下半年,時任上海高級人民法院副院長的楊時同志,以一名上海法學(xué)學(xué)會會員的身份,在一次學(xué)術(shù)研討會上作了“從重從快打擊刑事犯罪分子究竟應(yīng)依‘兩法’(刑法和刑事訴訟法)進行,還是依‘形勢需要’進行”的發(fā)言,這是法學(xué)界首次探討“嚴(yán)打”問題。一場風(fēng)波由此而起。

　　楊老告訴筆者,那是在1980年上半年,一位中央政法工作方面的領(lǐng)導(dǎo)人來上海視察政法工作,在一次座談會上,他提出了要根據(jù)形勢需要,迅速開展從重從快打擊危害社會治安的刑事犯罪分子的活動。他只提根據(jù)形勢需要而未提依照現(xiàn)行兩法(剛剛生效實施的刑法和刑事訴訟法)來進行“從重從快”。不過,他當(dāng)時說過,這只是他個人的看法。

　　許多同志對他提出的“要根據(jù)形勢需要開展從重從快打擊刑事犯罪分子”的觀點議論紛紛。一些同志疑慮是:1979年我國制定了“兩法”,1980年開始實施,好不容易有了法,全國人民都在關(guān)注它們的實施,可現(xiàn)在卻離開“兩法”要求,沿用過去法制不正常時期的提法“根據(jù)形勢需要”,這究竟是前進,還是停滯?是推進法治,還是阻礙法治?

　　思想上的混亂,容易帶來工作上、執(zhí)法上的混亂。由于片面地強調(diào)根據(jù)形勢需要,結(jié)果在刑事審判活動中產(chǎn)生了一些不正常的現(xiàn)象:一是某些地方在“從重從快打擊”活動中,公、檢、法聯(lián)合辦公,檢察院提前介入,忽視了司法機關(guān)之間的相互制約關(guān)系。二是一些地方把一般盜竊詐騙作為其他嚴(yán)重社會秩序的慣犯判處了,往往一判就是“滿貫”。對具有刑法規(guī)定的犯罪預(yù)備、犯罪中止、自首、從犯等從輕情節(jié)的案件,也加重判處了。有的在已加重的基礎(chǔ)上一再加重；有的人為“從快”,不顧法律程序,今天將檢察院起訴副本送達被告人,明天就開庭審判,似乎越快越好。三是對“懲罰與教育相結(jié)合”的方針重視不夠。一些地方主張用“治亂世,用重典”來對待青少年犯罪。四是法院的獨立審判問題不被重視了。有的同志認(rèn)為某個案件量刑輕了,就說法院跟不上形勢,指責(zé)法院思想右傾。個別領(lǐng)導(dǎo)甚至利用職權(quán)指令法院對某案件定什么罪、判什么刑。每當(dāng)刑事案件上升,治安情況不好,法院受到的指責(zé)就更多,似乎都是法院工作不力造成的。

　　這些問題引起了楊老的沉思:究竟是依形勢需要還是依照“兩法”開展“從重從快”。作為一名高院分管刑事審判工作的負責(zé)人,楊老覺得不能草率地把自己對領(lǐng)導(dǎo)講話的疑慮告訴在第一線工作的同志,就在這時,他接到了上海市法學(xué)學(xué)會舉辦學(xué)術(shù)討論會的通知,于是,就把自己的疑慮在會上提了出來,讓學(xué)術(shù)界的學(xué)者、專家討論一下。

　　楊老提出三個問題請大家探討:第一,“兩法”的制定是否脫離了形勢需要?究竟是應(yīng)該依法辦案,還是根據(jù)形勢需要辦案?楊老認(rèn)為,剛剛生效實施的刑法和刑事訴訟法就是根據(jù)黨的十一屆三中全會決定工作重點轉(zhuǎn)移以后,搞社會主義現(xiàn)代化建設(shè)成為新時期的總?cè)蝿?wù)和國內(nèi)的總形勢而制定的,沒有必要再另外強調(diào)什么形勢需要,否則就會引起思想混亂。

　　第二,辦案要根據(jù)形勢需要的觀點,在刑法理念上和刑事立法上都是沒有根據(jù)的。判定一個人的行為是否犯罪,刑法第十條已有明確規(guī)定。一是危害社會的行為,二是應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。

　　第三,刑法也有不少從重處罰的規(guī)定,但這些從重處罰的條件是以行為人在犯罪中所自處的地位和作用,以及犯罪行為產(chǎn)生的實際后果確定的,它與形勢需要無關(guān)。

　　與會的同志聽了楊老的發(fā)言,沒有什么不同意見,大家都認(rèn)為不應(yīng)脫離“兩法”而根據(jù)形勢需要開展“從重從快”打擊活動�！案鶕�(jù)形勢需要”是過去不重視法制年代的習(xí)慣做法,現(xiàn)在制定一系列法律就是為了糾正它。

　　但也不知道是誰,把楊的發(fā)言整理成專門材料,上報到了中央。中央有關(guān)部門又把它作為反面教材下發(fā)全國各地的政法機關(guān),并在編者按中,指出楊的觀點是錯誤的。這就在全國引起了一番爭議,但最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)人一直是支持楊的。1981年2月,楊到北京旁聽對林彪、“四人幫”兩個反革命集團的審判,見到最高人民法院院長江華同志,他對楊老說:“你的意見是正確的,但今后要注意提意見的方式�！薄督A司法文集》有多處講到嚴(yán)打是必要的,但要依法進行。

　　最終還是鄧小平同志對這場風(fēng)波作了結(jié)論。1983年鄧小平同志在同公安部負責(zé)同志的談話中,明確指出:“必須依法從重從快集中打擊�！薄皬闹貜目臁敝凹恿恕耙婪ā眱勺帧Ｒ虼�,必須堅持人民民主專政,但民主要依法進行,專政也要依法進行,脫離法治軌道的民主和專政皆不可取,這早已成為人們的共識。