9年前的一起罪案，安徽省高級法院延期再審。在淮北市，有兩個人最關(guān)心這次再審。一位是淮北市相山區(qū)檢察院退休的四級高級檢察官孟憲君，另一位是當年被判挪用資金有罪的淮北市市容局環(huán)衛(wèi)處工人高尚。兩人都寄望于這次再審能將當年的有罪判決改判無罪。孟憲君更是于去年11月直接向最高檢察院舉報，稱高尚的有罪判決是錯案，他作為案件檢方承辦人，提起訴訟和抗訴是出于被迫。孟憲君在向最高檢舉報錯案后曾披露，辦案受到干預(yù)，個別領(lǐng)導(dǎo)指示“無罪也要起訴”，引發(fā)國內(nèi)媒體廣泛關(guān)注。（《北京青年報》10月23日）

　　這是一起罕見的案件，因為提起訴訟和抗訴的檢察官居然為被告人喊冤。從媒體報道來看，權(quán)力干擾司法的現(xiàn)象時有耳聞，只不過，這次是檢察官親自站出來了，使得問題的嚴重性大曝于天下。然而，即使檢察官站出來了，也是時隔近10年，而且也是在他退休后才站出來，這不能不引起我們的深思。

　　首先，如何能確保檢察機關(guān)、法院公正司法不受黨政領(lǐng)導(dǎo)的干涉。孟憲君在首次審查案件后，就認為此案不構(gòu)成犯罪，提出“存疑不訴”的意見，得到一致同意。就因為某位領(lǐng)導(dǎo)說了一句“無罪也起訴”，被迫起訴了。法院一審判決無罪后，仍然是按領(lǐng)導(dǎo)的指令被迫抗訴。而二審法院本來也想認定為無罪的，因為官員給法院某領(lǐng)導(dǎo)打了一個電話，后來就變成有罪了。

　　盡管案件結(jié)果有待再審，但這起案件的辦案過程，卻反映出當前的一個司法痼疾，那就是司法地方化的問題。目前，司法機關(guān)的人財物都在地方控制之下，因此，一些地方黨政官員就會以各種名義來干擾司法機關(guān)辦案，達不到目的就給司法機關(guān)制造“小鞋”。從高尚案就看得很清楚，一個本來無罪的案件，因為領(lǐng)導(dǎo)的一個電話，相關(guān)司法機關(guān)就承受不住壓力，顯然，不管檢察院還是法院都不敢得罪那位領(lǐng)導(dǎo)。

　　其次，是檢察官、法官獨立辦案不受干涉的問題。孟憲君在辦案中，提出了無罪的意見，但是，檢察院的領(lǐng)導(dǎo)頂不住壓力，要求他仍然要提起訴訟。孟憲君雖然心中有意見，但也只能提起訴訟，最多就是消極應(yīng)訴而已。檢察官對于領(lǐng)導(dǎo)錯誤的決定，其實沒有更多的獨立意志，只能“聽話”。

　　《檢察官法》規(guī)定檢察官“依法履行檢察職責(zé)不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，但是，對于自己的上級的錯誤決定，并沒有規(guī)定該如何抵制，檢察官自身的獨立性沒有保障。《公務(wù)員法》規(guī)定“公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時，認為上級的決定或者命令有錯誤的，可以向上級提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見；上級不改變該決定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的，公務(wù)員應(yīng)當執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級負責(zé)，公務(wù)員不承擔責(zé)任；但是，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責(zé)任”。這里對于公務(wù)員（廣義上也包括檢察官）如何獨立辦案，也沒有充分保障。

　　黨的十八屆三中全會提出要“推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理”，就是要從體制入手改變地方司法機關(guān)人財物受制于地方黨政官員的局面，促進司法機關(guān)公正司法，這有助于改變司法地方化的問題。但是，目前相關(guān)文件對于如何保障檢察官、法官獨立辦案，不執(zhí)行上級錯誤決定，卻著墨不多，這個問題在本輪司法改革中應(yīng)該予以重視。