從王立軍到武長(zhǎng)順，兩名公安局局長(zhǎng)落馬的同時(shí)，其背后的腐敗真相讓不少人“大開眼界”。根據(jù)新華社披露，在任期間，武長(zhǎng)順發(fā)明及領(lǐng)銜發(fā)明了35項(xiàng)專利。但這與另一位“貪官發(fā)明家”比起來(lái)，還是小巫見大巫。數(shù)據(jù)顯示，王立軍在重慶期間共獲得專利254個(gè)，其中有211個(gè)是2011年一年之內(nèi)申請(qǐng)的。（8月27日《北京青年報(bào)》）

　　平均不到兩天就有一項(xiàng)專利，這簡(jiǎn)直是“不瘋魔不成活”嘛！如果搞發(fā)明只是官員的業(yè)余愛好，那還是一件值得鼓勵(lì)和贊賞的行為。目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已走到了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的門檻，正需要大量的發(fā)明創(chuàng)新。有媒體質(zhì)疑兩位前局長(zhǎng)在年近半百之時(shí)，為何不約而同爆發(fā)出不可遏止的“創(chuàng)造力”？如果沒有證據(jù)證明這些“官員專利”系抄襲或非法占用了他人的發(fā)明創(chuàng)造，這樣的反問(wèn)就有點(diǎn)“有罪推定”了。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，腐敗官員也可能是有為官員，甚至還是一位發(fā)明家。多重身份并不妨礙對(duì)官員貪腐行為的法律定性。

　　當(dāng)然，王立軍和武長(zhǎng)順的專利中，有很多是“合作作品”。官員在這些專利是否只是掛名現(xiàn)象，真正的發(fā)明者或主要發(fā)明者另有其人，這是另一個(gè)議題。發(fā)明人自己不站出來(lái)維權(quán)，外人無(wú)從判斷。這事在學(xué)界也挺多，比如導(dǎo)師和學(xué)生的聯(lián)合署名問(wèn)題。

　　還有位福建的法學(xué)家認(rèn)為，對(duì)非科研機(jī)構(gòu)的官員申請(qǐng)專利要嚴(yán)格限制，甚至禁止。理由是《公務(wù)員法》明確規(guī)定，“公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得有從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)”。這一建議也有點(diǎn)因噎廢食了。因?yàn)闊o(wú)論是搞發(fā)明，還是申請(qǐng)專利，本身都不是營(yíng)利性活動(dòng)。我們不能因?yàn)榍『冒l(fā)生了王立軍和武長(zhǎng)順案，就剝奪官員搞發(fā)明的權(quán)利。

　　依《專利法》的規(guī)定，專利所有權(quán)屬于單位或公司的，專利推廣應(yīng)用后，發(fā)明人一般可獲得2%到3%、最多不超過(guò)5%的報(bào)酬。在一些領(lǐng)域，政府對(duì)相關(guān)專利發(fā)明還有直接補(bǔ)貼。王立軍等前官員為何喜好專利，除個(gè)人興趣外，隱藏在專利背后的利益輸送才是真問(wèn)題。如王立軍的專利就被大量用于重慶公安系統(tǒng)。當(dāng)?shù)孛襟w曾大量宣傳他為女警官設(shè)計(jì)的鮮紅色風(fēng)雨衣。他的另一項(xiàng)專利——配有筆記本電腦和全球定位系統(tǒng)的交警戶外工作站，也被重慶警方高調(diào)推廣。武長(zhǎng)順的專利也多與警務(wù)工作相關(guān)，其中至少有5項(xiàng)被用于天津的智能交通建設(shè)、公安移動(dòng)警務(wù)系統(tǒng)、城市技術(shù)防范體系當(dāng)中。

　　不難看出，與營(yíng)利產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的其實(shí)是專利推廣和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓，在這些環(huán)節(jié)對(duì)“官員專利”予以必要的限制倒是必要的。而“官員專利”背后的真問(wèn)題還在于，官員是否利用其職務(wù)之便將其名下專利以許可使用或轉(zhuǎn)讓方式在本領(lǐng)域推廣使用，并從中謀利。職務(wù)犯罪的表現(xiàn)形式多種多樣，法律總無(wú)法究盡所有的犯罪形態(tài)�！把刨V”也罷，“智貪”也好，對(duì)反腐部門來(lái)說(shuō)，還是要見微知著、透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，不讓貪賄行為通過(guò)某種形式的“包裝”就輕松逃脫了法網(wǎng)。