正科級6000元，正股(副股)級3000元，合同工2000元……這不是發(fā)獎(jiǎng)金，而是廣東東莞市大朗鎮(zhèn)教育募捐活動的“捐款參考標(biāo)準(zhǔn)”。這個(gè)由東莞市大朗鎮(zhèn)教育局發(fā)起的慈善募捐，自8月8日開展以來遭到鎮(zhèn)政府基層公務(wù)員的吐槽——教育募捐竟然設(shè)立“最低消費(fèi)”(8月18日《廣州日報(bào)》)?

　　捐款須以自覺自愿為原則，這是婦孺皆知的道理和常識，也是公益事業(yè)捐贈法的明確規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)中，強(qiáng)制捐款或變相強(qiáng)捐屢見不鮮，這次由東莞市大朗鎮(zhèn)教育局發(fā)起的慈善募捐，就明顯具有變相強(qiáng)制的性質(zhì)——雖然該局局長聲稱這只是“參考標(biāo)準(zhǔn)”而非“執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)”，但只要不是生活在真空中的人，只要對現(xiàn)實(shí)“國情”有所了解的人，只要親歷過這種捐款的人，恐怕都會知道所謂“參考標(biāo)準(zhǔn)”其實(shí)就是“執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)”，有各種各樣的因素逼迫人們不得不按照標(biāo)準(zhǔn)捐款。反之，如果真是捐不捐自愿、捐多少隨意，又何須制定“參考標(biāo)準(zhǔn)”呢?

　　強(qiáng)制捐款或變相強(qiáng)捐是違法行為，在我看來，比捐款方式更值得追問的是捐款目的，即為什么要求大家為教育捐款�！皳p資助學(xué)”聽上去冠冕堂皇，可問題是，教育經(jīng)費(fèi)難道不該由政府予以保障嗎?東莞市并不是窮地方，政府有能力更有責(zé)任加大教育經(jīng)費(fèi)投入，憑什么把這個(gè)“分內(nèi)之責(zé)”推到公職人員的頭上?如果教育局可以發(fā)起慈善募捐，那么其他部門也可以以“救助孤寡老人”、“補(bǔ)貼低收入群體”、“治理環(huán)境污染”、“修建道路橋梁”等各種名義伸手向公職人員索捐。

　　坦率地說，我們也許嚴(yán)重低估了強(qiáng)制捐款的惡劣性質(zhì)。其一，人們一般認(rèn)為，強(qiáng)制捐款損害慈善公信，傷害人們的愛心，其實(shí)問題何止于此。強(qiáng)制捐款就是強(qiáng)迫人們平白無故地交錢，說得輕一點(diǎn)，這和亂收費(fèi)、亂罰款沒有什么本質(zhì)區(qū)別;說得嚴(yán)重一點(diǎn)，這和非法侵占他人財(cái)產(chǎn)的區(qū)別也不是很大，甚至就是明目張膽地?fù)屽X!雖然手段不一樣，但對于被強(qiáng)捐者而言，結(jié)果是一樣的，都是自己的私有財(cái)產(chǎn)遭到侵犯。

　　其二，善良的人們以為，強(qiáng)制捐款只是方式方法不當(dāng)，但出發(fā)點(diǎn)是好的，是為了扶貧助弱。但事實(shí)上，扶貧助弱本是政府分內(nèi)之責(zé)，但一些地方政府不愿從財(cái)政中開支，而是強(qiáng)制或變相強(qiáng)制人們捐款，將捐款變成了“第二稅收”、“第二財(cái)政”。而節(jié)省下來的財(cái)政資金用在哪里，募捐來的錢是否真的用在扶貧助弱上，這些都不明不白、不清不楚。一些地方政府之所以熱衷于強(qiáng)制捐款，并不是多么有愛心，而是打著慈善的幌子轉(zhuǎn)嫁自身責(zé)任、多掏民眾的腰包。

　　強(qiáng)制捐款的真面目遠(yuǎn)比我們想象的丑陋，其性質(zhì)遠(yuǎn)比我們想象的惡劣。在公益事業(yè)捐贈法中，只有“捐贈應(yīng)當(dāng)是自愿和無償?shù)�，禁止�?qiáng)行攤派或者變相攤派”的規(guī)定，卻沒有相應(yīng)的罰則，以至于強(qiáng)制捐款的違法成本幾乎為零，這正是強(qiáng)制捐款或變相強(qiáng)捐層出不窮的重要原因。我們不禁要問:既然強(qiáng)制捐款是違法行為，卻為何能大行其道而受不到懲處?