在“指導”的理念下，一些同級監(jiān)督可能失靈。而在“領導”的制度下，同級監(jiān)督失靈的問題就可能得到較大的糾正。這就從源頭上理順了巡視制度，避免了中梗阻現(xiàn)象的發(fā)生。

　　一次三個月前的訪談，日前被媒體發(fā)現(xiàn)并報道，隨之引發(fā)廣泛關注。這則新聞稱，中央對省級巡視工作由指導變領導。

　　這一關鍵信息，是今年5月中央巡視工作領導小組辦公室主任黎曉宏接受專業(yè)媒體采訪時透露的。黎曉宏稱，這一轉(zhuǎn)變，是巡視領導體制和工作機制的重大創(chuàng)新�！邦I導”二字是習近平總書記提出并加以明確，過去講的是“指導”。

　　盡管延遲了三個月，其間所傳遞的信號，仍然具有重大意義。

　　指導與領導，太過平常的用詞，往往需要咀嚼一番，人們才會弄清二者本質(zhì)的不同。事實上，政治語匯常常就是這樣，在平常詞匯中暗藏珠璣，惟細心人才能感知其中微妙而重大的差別。

　　我們不必去辨析二者的詞義究竟有何不同，這可能是語義學家所要干的事兒。二者的本質(zhì)區(qū)別，用百姓的話來說就是聽誰的。現(xiàn)在將指導改為領導，就意味著省級巡視機構(gòu)必須聽中央巡視機構(gòu)的。以前的指導，無非就是業(yè)務上可能會聽，但關鍵時候，就可能不聽。熟悉中國權(quán)力運行圖譜的人就會明白，這聽與不聽，內(nèi)中大有乾坤。

　　正如黎曉宏所言，當前，一些地方存在著貫徹中央精神不及時、執(zhí)行問題線索報送制度不落實，以及不適應巡視“新打法”、因循“老套路”、巡視效果不明顯等問題，一個很重要的原因就是壓力傳導不夠。簡言之，這就是“指導”的后果，關鍵時候不聽上級機構(gòu)的。因而，也就使巡視制度出現(xiàn)了“中梗阻”。巡視制度存在并非一年兩年，于今方顯其威力，在某種意義上說，不僅與現(xiàn)在的巡視制度執(zhí)行的剛性有關，也與巡視制度本身的革新有關。

　　正如紀檢監(jiān)察機關推行雙重領導帶來監(jiān)督的變革一樣，巡視制度由指導變?yōu)轭I導，同樣會產(chǎn)生監(jiān)督的變革。在“指導”的理念下，一些同級監(jiān)督可能失靈。而在“領導”的制度下，同級監(jiān)督失靈的問題就可能得到較大的糾正。這種糾正，用黎曉宏的話來講，就是強化了壓力傳導：示范傳導，中央怎么做的，地方就要怎么做；檢查傳導，中央巡視組要檢查落實“兩個責任”情況，這就產(chǎn)生了一級抓一級、一級帶一級的責任意識；制度傳導，中央從制度層面革新了巡視制度設計，制定完善了19個文件，基本涵蓋了巡視“新打法”全流程的重要環(huán)節(jié)。用百姓的話來講，一言以蔽之，關鍵時候中央巡視機構(gòu)說了算。這就從源頭上理順了巡視制度，避免了中梗阻現(xiàn)象的發(fā)生。

　　巡視制度是建設廉潔政治的一大制度設計，在前些年的實際執(zhí)行中出現(xiàn)中梗阻，與執(zhí)行不力有關，亦與制度設計本身有關。從巡視制度的常態(tài)化，到執(zhí)行的剛性，再到此次從指導變領導以對中央巡視機構(gòu)的“加權(quán)”，可以說巡視制度必將在反腐倡廉中更加凸顯它的存在感，也必將更好地發(fā)揮巡視制度的威力，促進廉潔政治生態(tài)的加速形成。