四川省眉山市某國家機關(guān)工作人員鄭某在云南省大理市發(fā)生交通肇事撞死路人后，讓弟弟頂包。被交警識破后，鄭某被訴上法庭。其所在單位領(lǐng)導親自跑到大理，向大理市法院遞交了免予刑事處罰函，以組織的名義請該院對鄭某免予刑事處罰(8月11日《春城晚報》)。

　　憲法第5條規(guī)定，“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究�！惫珓�(wù)員鄭某在異地駕車撞死人已是犯罪。其所在單位以“組織”之名求情，難道該單位或該單位領(lǐng)導自以為可以凌駕于憲法和法律之上?

　　憲法第126條、人民法院組織法第4條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉�！钡�，被告人鄭某所在單位領(lǐng)導卻到法院遞交免予刑事處罰函。在這份以“組織”之名“求情”的公函中，“組織”已經(jīng)替代審判機關(guān)對事實作出了認定——鄭某不但工作表現(xiàn)優(yōu)異，還得到了被害人親屬的諒解;“組織”還替法院作出了“判決”——以組織的名義請法院對鄭某免予刑事處罰。

　　在以“組織”之名“求情”的背后，我們既看到了一些地方政府(或官員)的強勢與傲慢，也看到司法機關(guān)所面臨的困境與無奈。一些地方政府或官員隨意出面干預案件，或以黨委、政府的名義發(fā)公函、公文要求法院怎么對案件定性。若任由形成“慣例”，公眾還怎么信任法院?而法院不被信任，司法的公信力何在?一旦公眾對司法產(chǎn)生懷疑，這種懷疑會最終在口口相傳中轉(zhuǎn)化成一種確信，并由此進入一個因果反復的惡性循環(huán)之中。

　　正如一位律師所言，“這是以行政干預司法的行為，政府如認為法院審判不公，可提供證據(jù)供法院裁決”，而不是通過行政權(quán)力對司法機關(guān)施加影響。具體到這一案件，大理法院沒有理會四川省眉山市某國家機關(guān)對審判的“另類干涉”，最終以被告人鄭某犯交通肇事罪，對其判處有期徒刑二年，緩刑三年。在這個案件中，公平正義得以保證，但誰又能保障所有的法官都能抵抗住來自于“組織”的干預和壓力呢?所以，盡管此案塵埃落定，但對單位出公函以“組織”之名“求情”的反思，卻不能停止。