據(jù)不完全統(tǒng)計，2013年以來，各地公開村官違紀違法案件171起。其中涉案超千萬的有12起，總金額達22億元，12起案件中與土地拆遷相關的有7起，其他則涉及安置房、貪污集體資金、國家農(nóng)資補貼等領域腐敗。(8月7日《新京報》）

　　對于村官，以往人們會有這樣的刻板印象：小官，沒什么“油水”�？稍跀�(shù)據(jù)面前，一些村官瞬間變成富得流油的“土豪”。這種“小官巨腐”現(xiàn)象讓人驚愕，但還是有規(guī)律可循——大多以土地為中心，以土地圈錢致富，土地已成為村官腐敗的重災區(qū)。

　　其實，《官員形象危機(2012)報告》即已指出，村干部位列五大高危官員群體之首，與土地利益的關聯(lián)性極強是村官腐敗最突出的問題。因為在時下農(nóng)村，集體土地出租、轉讓、租賃費的多少、土地補償金的收取，基本上由村委會作主，村干部實際上就是集體財產(chǎn)處置的拍板者。一旦出現(xiàn)征地事宜，一些村干部往往在其中扮演中介角色，有的甚至與開發(fā)商勾結，依靠陰陽合同及其他非法手段從中圈錢牟利。在“烏坎事件”、“平度征地縱火案”等案例中，可以窺出一些端倪。

　　而考察這種“小官巨腐”的現(xiàn)象，也有幾個線索值得注意。其一，就目前來看，黨紀中的“雙規(guī)”，只適用于違紀且需要立案查處的上了一定級別的官員，所以，盡管村官可能涉案巨大，但他們有些不會被“雙規(guī)”，這給涉腐村官消除證據(jù)提供了機會，他們也可以輕易卷款外逃。其二，村官不是我國行政意義上的“黨政干部”，故而一般不在我國監(jiān)察機關的監(jiān)察范圍之內，監(jiān)察機關也就很難對其念出“緊箍咒”。其三，村干部即使危害村民利益，但在時下農(nóng)村，農(nóng)民法律意識淡薄，檢察機關根據(jù)《行政訴訟法》又難以對其提起公訴，故而法律對村官的約束效果其實也不佳。

　　按照法律規(guī)定，村民自治主要權利應當體現(xiàn)在村民代表大會或村民大會，但實際上這種民主決策權并沒落實到村民會議中。就拿村官選舉來說，按照《村民自治法》規(guī)定，村民委員會主任該由村民直接選舉產(chǎn)生。可現(xiàn)在農(nóng)村存在的賄選痼疾，即說明了該規(guī)定尚未真正落實�；谛∞r(nóng)思想，村民更愿意相信在選舉時就給實惠的人，他們關注“個人生活”甚于“公共生活”，這就為賄選提供了土壤。

　　目前，對農(nóng)村財務的監(jiān)督主要有兩個機構，一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)經(jīng)站，二是村里的村民監(jiān)督委員會。但是“小官巨腐”已成中紀委明文指出的突出貪腐現(xiàn)象，可見問題十分嚴重，這即已表明兩種監(jiān)管的績效明顯不足。

　　村官說了算，是違背民主和村民自治的，也是造成“小官巨腐”現(xiàn)象的根本原因。要改變這種腐敗生態(tài)，完善外部監(jiān)管制度自然是必須，但是事物變化發(fā)展的根本原因還是內因。從目前來看，如果單純地按照以往模式進行村民自治制度建設，無疑不符合時下農(nóng)村的土壤。筆者以為，對村社組織體制的改革勢在必行，必須將農(nóng)村的經(jīng)濟事務與行政事務分開，政經(jīng)由不同機構管理，構建現(xiàn)代意義上的財產(chǎn)、債務管理模式，真正提高經(jīng)營管理的透明度，唯有如此，才能從財源上扼住村落貪腐亂象的咽喉。