近日，廣州市政府常務(wù)會議審議并通過了《廣州市行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴暫行規(guī)定》，對行政機關(guān)負責(zé)人提出如下要求：“‘民告官’案件一年在5件以上的（含5件），行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴不得少于兩件；20件以上的（含20件），不得少于3件；100件以上的（含100件），不得少于4件�！保ā度嗣袢請蟆�8月7日）

　　有政府機關(guān)負責(zé)人出席的場合，在傳統(tǒng)宣傳報道話語中，常常會聽到“親自”一詞。如市長“親自”掃大街，書記“親自”買車票，乃至于“親自”成為了一句套話，出現(xiàn)了“親自開會”、“親自批示”等奇怪的組合。廣州市規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)要“親自”出庭，卻不是一句套話。因為過去“民告官”案件中太少有官員“親自”出庭，往往委托代理律師露面，導(dǎo)致了相關(guān)案件審理遇到障礙。

　　自1989年《行政訴訟法》頒布實施后，“民告官”長期面臨“立案難、審理難、執(zhí)行難”的問題。牽涉到政府利益的案件無法立案，即使立案了，法院也難以確保獨立審判。上級和同級行政單位有意無意“打招呼”的舉動，難免對審判進程產(chǎn)生影響。在一起“民告官”案件中，如果原告勝訴，收獲相應(yīng)權(quán)益也會遇到困難——要不要對政府實施強制執(zhí)行，往往成為了一個政治問題，法院難免為“顧全大局”有所妥協(xié)。

　　“民告官”無門，告了以后得不到公正裁決，打擊了公民追求司法公正的信心。一方面有人走上了上訪、越級上訪的道路，乃至“身體維權(quán)”；另一方面，個別人不惜以身試法，產(chǎn)生報復(fù)社會的心態(tài)，使無辜百姓遭殃。

　　要求行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴，對解決行政訴訟中審理難的問題意義重大。盡管法律并沒有規(guī)定“民告官”案件中機關(guān)負責(zé)人必須出庭，但在僅由政府代理律師出庭的情況下，許多案件的審理沒能充分展開。更關(guān)鍵的是，行政機關(guān)負責(zé)人出庭后，當事人有了面對面控辯的可能，這無疑有助于推進案件走向一個公正的審判結(jié)果。

　　區(qū)別于民事案件與刑事案件，行政案件的判決結(jié)果對行政行為的示范效應(yīng)很強。一起案件的影響可能不僅局限于個案本身。由行政機關(guān)負責(zé)人出庭，在案件審理之外，給了負責(zé)人解釋規(guī)章政策的機會。同時，機關(guān)負責(zé)人有機會更清楚地體察民情，了解分管領(lǐng)域出現(xiàn)的社會矛盾。從這個角度看，負責(zé)人出庭的社會意義不弱于法律意義。

　　廣州市目前出臺的《暫行規(guī)定》，尚不適用于廣州市的市長、副市長等市領(lǐng)導(dǎo)，以及各區(qū)的區(qū)長、副區(qū)長等區(qū)領(lǐng)導(dǎo)。這與理想中“民告官”的場面，尚有一段距離。這或許是考慮到政府一把手工作繁忙，難以成天忙于應(yīng)訴；也可能是考慮到多數(shù)案件都可以在職能部門層面解決。不過，如果出現(xiàn)一起公民起訴市政府，市長本人到庭應(yīng)訴的場景，想必能給“民告官”的實踐者增強許多信心。

　　對行政機關(guān)負責(zé)人來說，出庭應(yīng)訴不僅僅是一種姿態(tài)，更是對法治社會建設(shè)的一種尊重，是依法行政的一種實踐。從法治意義上來看，領(lǐng)導(dǎo)出庭應(yīng)訴提高了案件審理效率；從政治意義上看，這種行為是政府釋放出來的一種善意，讓一把手展示出敢于擔(dān)當?shù)挠職狻Ｒ虼�，在越�?fù)雜的案件中，越高的官能夠“親自”出庭應(yīng)訴，才越能使人信服“民告官”是解決官民糾紛的有效途徑。這時候，對原告和對被起訴的行政機關(guān)來說，是一種雙贏。