在新媒體環(huán)境下,越來越多的媒體和公眾可以輕易地參與到公共事件中來,輿論圍觀效應(yīng)日益明顯。在此情況下,司法如何堅(jiān)持公正審判顯得尤為重要

　　維護(hù)社會(huì)的公平正義,是傳媒與司法的共同目標(biāo),傳媒與司法之間應(yīng)該是合作者而不是對(duì)立者。但在實(shí)際運(yùn)作中,兩者間卻常常會(huì)出現(xiàn)問題。在“彭宇案”中,媒體的片面報(bào)道不但影響了公眾對(duì)事件的判斷,也給司法公正審判造成巨大輿論壓力。在此后的一系列類似事件中,媒體紛紛使用“××版彭宇案”的報(bào)道模式,其基調(diào)是“好心扶人反被訛”,被告人是做好事、見義勇為,受傷者是無良的訛人者。這種先于司法審判給案件作出定性,對(duì)案件當(dāng)事人作出評(píng)價(jià),從而影響司法審判的新聞報(bào)道,是造成傳媒與司法關(guān)系緊張的重要原因之一。

　　在司法個(gè)案屢遭傳媒輿論圍觀的背景下,司法如何做到公正審判?如何確保案件裁判的品質(zhì)?傳媒關(guān)注和報(bào)道司法個(gè)案的邊界在哪里?傳媒對(duì)司法實(shí)行輿論監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)和范圍是什么?在司法判決與媒體輿論發(fā)生沖突時(shí),司法是恪守“裁判之外,法官無言”的做法,還是應(yīng)該積極回應(yīng)?這些都是有待厘清和回答的問題。

　　在新媒體環(huán)境下,越來越多的媒體和公眾可以輕易地參與到公共事件中來,輿論圍觀效應(yīng)日益明顯。在此情況下,司法如何堅(jiān)持公正審判顯得尤為重要。

　　司法審判是實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在輿論監(jiān)督的外部環(huán)境中,司法人員既要利用好輿論的提示功能,更要不折不扣地行使好法律賦予的獨(dú)立審判權(quán),嚴(yán)格遵守“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則。對(duì)于一些公眾關(guān)注度較高的案件,法官能否頂住輿論壓力直接影響到審判的結(jié)果。

　　法律事實(shí)不同于客觀事實(shí),也不同于新聞事實(shí)。在司法實(shí)踐中,法官面對(duì)媒體和公眾的輿論評(píng)判,需要始終堅(jiān)持“以法律為準(zhǔn)繩,以事實(shí)為依據(jù)”的原則,而不是考慮如何應(yīng)付媒體和說服公眾。在彭宇案的一審判決中,法官依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)情理原則進(jìn)行了分析推論,但經(jīng)傳媒質(zhì)疑后,法官便回避了原本是正確的訴訟規(guī)則。在有些推理分析偏離了一些人的認(rèn)識(shí)路徑而引起輿論質(zhì)疑后,法官的后續(xù)推理便受到了影響。

　　司法的公正審判需要法官獨(dú)立地依法審案,不受其他任何組織和個(gè)人的非法干涉,同時(shí)也要求法院能夠獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、傳媒及社會(huì)個(gè)人。彭宇案二審法院在傳媒強(qiáng)大輿論壓力和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的過問下,以調(diào)解的方式規(guī)避了風(fēng)險(xiǎn),客觀上將一審法官推向了單獨(dú)面對(duì)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的前沿。

　　法官在獨(dú)立行使審判權(quán)方面,只能以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,要防止外界,特別是來自行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。有的行政領(lǐng)導(dǎo)在媒體輿論面前,為了維護(hù)政府形象有時(shí)會(huì)采取干預(yù)司法審判的做法。因此,在司法審判中,既需要確保法官獨(dú)立、公正地審案,也需要領(lǐng)導(dǎo)干部提高法律意識(shí)。

　　司法公開是保障司法審判公正的有效途徑,也是確保審判取得社會(huì)效果的重要方式。傳媒與公眾通過司法公開,可以及時(shí)了解審判信息,避免盲目質(zhì)疑和跟風(fēng),減輕審判的輿論壓力。而傳媒的報(bào)道是司法公開正常的、也是最有效的渠道。司法機(jī)關(guān)可以通過新聞報(bào)道,將各種司法信息公之于眾,讓公眾了解司法活動(dòng)的相關(guān)信息。

　　司法需要關(guān)注社會(huì)效果,這種社會(huì)效果是以符合司法特質(zhì)的方式實(shí)現(xiàn)的。從這點(diǎn)講,在“彭宇案”中,法官在公開心證、裁判說理、適用法律的要件論證等方面,都堪稱優(yōu)秀。

　　但案件后續(xù)進(jìn)展情況的公布并不如人意。如果當(dāng)年法院能掌握和依據(jù)新證據(jù),及時(shí)公布事實(shí)真相,結(jié)果就會(huì)不一樣。可是因當(dāng)事雙方的和解協(xié)議中增設(shè)了保密條款,使得事件真相沒能公開。其實(shí)“彭宇案”當(dāng)時(shí)已經(jīng)演變成了一個(gè)公眾矚目的案件,因此,法院應(yīng)當(dāng)通過判決公布事實(shí)真相,以便更好地引導(dǎo)社會(huì)輿論,取得更好的社會(huì)效果。(鄭保衛(wèi) 葉俊)