7月14日晚，湖北省恩施州來鳳縣地稅局一名年輕干部，因陪調(diào)研的州局領(lǐng)導(dǎo)喝酒過量而猝然身亡。但當(dāng)記者設(shè)法多方求證時，涉事單位態(tài)度漠然：或推諉，或冷漠，或失語。（人民網(wǎng)7月30日）

　　兔子和駱駝的故事告訴我們，“一旦被釘了駱駝?wù)�，就很難自證自己是兔子”。湖北恩施干部疑似陪酒死事件，恐怕難以自證清白，洗脫“酒精考驗”的嫌疑。兩個細(xì)節(jié)令人浮想聯(lián)翩：一是媒體聯(lián)系的所有部門，幾乎無一例外表露出推諉冷漠的姿態(tài)，這是欲說還休抑或欲蓋彌彰？二是湖北省地稅局發(fā)文稱，“局黨組對此高度重視，下發(fā)了《關(guān)于重申和明確有關(guān)禁酒規(guī)定的緊急通知》”，且“責(zé)成恩施地稅局對肖某身亡事故相關(guān)責(zé)任人按黨風(fēng)政紀(jì)進行處理到位”。

　　沒責(zé)任，自然不需要處理；沒喝酒，自然無需重申禁酒令。

　　盡管地方部門回避了真相，但時間已無法鉤沉出風(fēng)輕云淡的那個酒局。幾個問題令人如鯁在喉：一者，在反四風(fēng)如火如荼的當(dāng)下，如此酒局究竟因何而設(shè)？有多少人在陪酒與被陪、誰埋單誰享受？二者，逝者家屬的安撫工作怎樣進行？究竟賠償了多少錢？賠償款由誰墊付？如果是單位賠償，這些資金怎樣納入財政預(yù)算？三者，參與陪酒和被陪的人又是怎么處理的？是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？

　　年輕干部陪酒忙，此般例子不鮮見。前幾日，安徽六安市壽縣隱賢鎮(zhèn)大學(xué)生“村官”馬亞輝猝死單位宿舍，傳聞“陪酒致死”，此后被指源于“脂肪心”這種罕見疾病。但連日來，又因其尸檢報告中“超過醉駕標(biāo)準(zhǔn)”的血液酒精濃度值，引發(fā)更多猜疑。隨后，尸檢鑒定機構(gòu)發(fā)布情況說明，稱工作人員因“打印及校對失誤”，誤將尸檢報告中的酒精濃度值提高了100倍。此事盡管得以一波三折地“澄清”，但基層年輕干部在酒桌上疲于奔命，早就是不爭的事實。

　　2013年年底，中央紀(jì)委對10起違反中央八項規(guī)定精神的典型問題發(fā)出通報，其中一起為，黑龍江省副省級干部付曉光因私公款消費造成陪酒人員“一死一傷”被處分，級別由副省級降為正局級。更典型的例子是去年9月，浙江一母親在微博上發(fā)文稱，在國稅局工作的兒子不能喝酒，卻常常陪領(lǐng)導(dǎo)喝酒，并求助時任浙江省委組織部部長的蔡奇。彼時，“年輕干部被陪酒”，一度成為民眾關(guān)注的公共議題。

　　有些因果關(guān)系，細(xì)究起來就會令人嘆息。比如為什么年輕人陪酒容易出事，究竟是因為他們身體不如中老年干部，還是沒有習(xí)慣權(quán)力場的酒精浸淫？又比如禁酒令等早就呈現(xiàn)雷霆之勢，為什么在基層公務(wù)接待的飯局上還是無酒不歡？更令人憤懣的是，若真坐實了“陪酒死”，僅僅“責(zé)成恩施地稅局對肖某身亡事故相關(guān)責(zé)任人按黨風(fēng)政紀(jì)進行處理”就息事寧人了嗎？

　　“酒里乾坤大，壺中日月長”。酒不是禍水紅顏，因為先有爛醉的權(quán)力，后才有陪酒死的惡例。不能說每一場酒局都帶有原罪，但既然都能喝死年輕官員，問責(zé)的板子可以綿柔曖昧嗎？何況，官場酒文化，往往氤氳著某種“勾兌”的意味。酒可怡情，亦可喪志，還可亡國——這是歷史的忠告。官場醉態(tài)太多，權(quán)力擁有者真要難得糊涂？