一旦司法經(jīng)常以各打五十大板的方式來實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧,一旦司法不再宣示正義、宣示法律規(guī)則,那么司法已不再是司法,司法在構(gòu)建社會(huì)秩序、社會(huì)信仰方面的功能將喪失殆盡

　　勿庸諱言,在“彭宇案現(xiàn)象”的形成、發(fā)展、直至大有“丁蟹效應(yīng)”(又稱“秋官效應(yīng)”)似的“自我應(yīng)驗(yàn)”趨勢(shì)中,新聞媒體作為社會(huì)公眾的代言人對(duì)于社會(huì)心理的形成扮演著推波助瀾的重要角色,值得新聞界深刻反思和警惕,更是司法與媒體關(guān)系中值得重視的課題。當(dāng)然,“協(xié)調(diào)新聞自由與保護(hù)公平審判權(quán)之間的關(guān)系是一場(chǎng)馬拉松式的持久戰(zhàn)”,即使在新聞自由保護(hù)與司法權(quán)威都堪為舉世無雙的美國(guó),最高法院也被批評(píng)“一直未能調(diào)和公正審判與新聞自由利益之間的緊張關(guān)系”。這種緊張關(guān)系源于媒體與司法各自(及共同)的使命與特征決定的,因?yàn)槊襟w代表著大眾的聲音,而司法的本質(zhì)是盡其所能解釋法律、而非迎合大眾觀點(diǎn),美國(guó)“許多偉大的司法意見都與當(dāng)時(shí)的大眾觀點(diǎn)背道而馳”,“美國(guó)社會(huì)在這類問題(種族公平、婦女和同性戀的平等權(quán)利以及言論自由的尊重)上每向前邁進(jìn)一步,都使法官置身于輿論的風(fēng)口浪尖,有時(shí)甚至還會(huì)有生死之虞�！蓖瑯�,法治社會(huì)要求具備的勇氣不僅應(yīng)當(dāng)為那些相信變革的人所擁有,對(duì)于新聞?dòng)浾咭约捌渌^點(diǎn)的塑造者而言,更是必不可少的。

　　然而,中國(guó)司法與傳媒之間便本能似地顯現(xiàn)出某種不正常的緊張關(guān)系(而不是一種理性或正常的張力tension)——媒體一旦關(guān)注,審判就發(fā)生扭曲。在彭宇案中,當(dāng)彭宇在第二次庭審中陷于事實(shí)不利地位時(shí),這位出身于網(wǎng)絡(luò)媒體的小伙子在第三次庭審中引入了媒體監(jiān)督。而一審法官則亂了方寸——在根據(jù)彭宇的自認(rèn)、結(jié)合當(dāng)班交警電子筆錄、通過傳訊交警和原告兒子等目擊者當(dāng)庭質(zhì)證、適用民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn),已經(jīng)基本可以認(rèn)定不利于彭宇的事實(shí)的情況下,卻可能擔(dān)心理由不夠充分,畫蛇添足地運(yùn)用所謂“經(jīng)驗(yàn)法則”、以“人性惡”的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)判斷作為社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)判斷、作出了既冒犯道德信仰、又違背證據(jù)原理的事實(shí)推定。在一審判決引起軒然大波之后,二審法院更是謹(jǐn)小慎微,在已經(jīng)找到事發(fā)當(dāng)日交警記錄、完全可以確認(rèn)兩人相撞事實(shí)的情況下,卻在二審即將開庭之際,促成當(dāng)事人雙方達(dá)成了和解協(xié)議,根據(jù)和解協(xié)議書的明確要求,賠償責(zé)任和數(shù)額都不得公開。于是,彭宇案的事實(shí)真相直到今日也不是“公開審判”的結(jié)果。

　　那么,這種經(jīng)不起媒體關(guān)注的審判究竟是怎樣發(fā)生的?與此相關(guān)的“媒體審判”的現(xiàn)象又何以得逞?因?yàn)槊襟w及其代言的公眾往往通過綁架黨委和政府而影響司法,因此這種影響力量并非來源于媒體關(guān)注本身,而源于媒體關(guān)注驚動(dòng)的“有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)”。彭宇案由于一審判決受到媒體的激烈批評(píng),江蘇省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提出“和諧”處理的要求,于是江蘇省司法機(jī)關(guān)據(jù)此制定了以調(diào)解為原則的方案,并多次開會(huì)研究。也許,這正是法院寧可得罪全天下,也要冒死背黑鍋的原因吧,因此事實(shí)真相最終由南京市政法委書記出面澄清也就符合邏輯了。不過,如果公眾并不健忘,法院領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時(shí)可是將彭宇案的二審調(diào)解作為推進(jìn)“大調(diào)解”、促進(jìn)社會(huì)和諧的主旋律進(jìn)行正面宣傳的。媒體的標(biāo)簽化報(bào)道誤導(dǎo)公眾固然違反新聞倫理,但媒體報(bào)道直接影響到由訓(xùn)練有素的職業(yè)法官(而不是作為普通公眾的陪審團(tuán))作出的司法結(jié)果,這一現(xiàn)象的高頻發(fā)生無疑是對(duì)中國(guó)司法審判獨(dú)立性的詰問。

　　長(zhǎng)期以來,中國(guó)司法判決所承擔(dān)的功能并不只是依據(jù)本案的事實(shí)和相關(guān)法律作出正義裁判,而是要兼顧和承擔(dān)社會(huì)保障功能、作出符合社會(huì)效果的裁判。因此,司法自身往往喪失了應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn),而是試圖在司法判決中兼顧公民之間的困難“救濟(jì)”問題,因此不管善意惡意、找個(gè)理由讓雙方分擔(dān)損失就行。彭宇案之類的交通事故案件的司法判決往往是基于社會(huì)和諧和受害者生存保障的考量而作出的不分是非曲直的裁斷。在中國(guó)社會(huì)保障機(jī)制、社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制不健全的情形下,司法對(duì)于事故責(zé)任的評(píng)判往往不只是考慮事實(shí)和過錯(cuò),而是同時(shí)甚至重點(diǎn)考慮損失后果的分擔(dān),于是產(chǎn)生了大量在事實(shí)不清、過錯(cuò)不明的情況下適用“公平責(zé)任”。

　　然而,這種不問事實(shí)、不論過錯(cuò)的“公平責(zé)任”,實(shí)際上當(dāng)然并不公平,由此導(dǎo)致的深遠(yuǎn)后果就是使得跌倒老人以及社會(huì)上其他需要救助的人成了燙手的山芋,誰沾誰倒霉。以關(guān)注司法的“社會(huì)效果”建立起來的司法制度,卻恰恰制造出越來越多負(fù)面社會(huì)效果的判決,因?yàn)闆]有是非就沒有規(guī)則,沒有規(guī)則就沒有秩序,沒有秩序就沒有和諧�？梢灶A(yù)見,一旦司法經(jīng)常以各打五十大板的方式來實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧,一旦司法不再宣示正義、宣示法律規(guī)則,那么司法已不再是司法,司法在構(gòu)建社會(huì)秩序、社會(huì)信仰方面的功能將喪失殆盡�！�