官員代表民眾處置公共事務(wù)，理當(dāng)接受民眾的選擇和監(jiān)督。民眾的每一張選票，代表的不僅僅是一份同意、一份反對(duì)，還有背后更為深廣的殷切訴求

    一位“老好人”在民主測(cè)評(píng)中拿了滿票，相反，一位敢抓敢管的“黑老包”得票并不靠前。對(duì)此一些人私下議論，丟了選票干得再多也白搭。在選人用人中，這類票數(shù)與真實(shí)的民意扭曲、與干部?jī)?yōu)劣背離的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)（6月19日《人民日?qǐng)?bào)》）。

    原本旨在發(fā)揚(yáng)民主、吸納民意的測(cè)評(píng)，結(jié)果卻淪為庸俗的關(guān)系學(xué)、小圈子，這樣的票選顯然有違測(cè)評(píng)的初衷，也不能反映真實(shí)的民意，有必要加以糾偏。不過(guò)，這并不意味著票選就沒(méi)有價(jià)值，更不能以此為由降低票選權(quán)重，甚至退到以前選人用人中只唯上的老路。畢竟，從單一的上級(jí)任用到群眾參與投票，渠道增多的同時(shí)，也觸動(dòng)了以往單向化的用人方式，其進(jìn)步性顯而易見(jiàn)。

    需要追問(wèn)的是，習(xí)慣于把結(jié)團(tuán)等同于團(tuán)結(jié)的老好人，為何能在票選中拿滿票？一般而言，但凡老好人，大多能廣結(jié)善緣，以利益、感情籠絡(luò)他人，不使人感覺(jué)到威脅，溝通上也并不困難等等。

    從中可見(jiàn)，老好人更受青睞，或不外乎兩個(gè)原因：其一，老好人手中本來(lái)就擁有可以支配的權(quán)力資源，可以通過(guò)一定的給予贖買民意，也即以權(quán)換票；其二，選票的權(quán)威性并沒(méi)有真正到位，僅僅憑票選以及選票背后的民意，還不足以撼動(dòng)官員的權(quán)位。因?yàn)椴恍湃危芏嗳罕娫谄边x時(shí)往往就呈現(xiàn)較大的隨意性、隨機(jī)性。

    這些因素，說(shuō)起來(lái)與票選機(jī)制本身的優(yōu)劣關(guān)系并不很大，更多的乃是當(dāng)下官場(chǎng)的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，或者是對(duì)權(quán)力的約束問(wèn)題。如果民主測(cè)評(píng)真正落實(shí)到位，起到約束官員不當(dāng)、不法行為的實(shí)際效果，必然會(huì)在選優(yōu)汰劣的過(guò)程中做到廓清風(fēng)氣。

    因此，當(dāng)下之計(jì)，理當(dāng)持之以恒地推進(jìn)官員民主測(cè)評(píng)，不應(yīng)該有任何的猶疑，更不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了一些問(wèn)題就否定測(cè)評(píng)的價(jià)值。當(dāng)然，若想真正發(fā)揚(yáng)民主、測(cè)評(píng)得當(dāng)，還需要相關(guān)的制度輔助。

    一方面，以嚴(yán)密的制度約束權(quán)力，強(qiáng)化對(duì)官員干擾民主測(cè)評(píng)行為的問(wèn)責(zé)。對(duì)于那些不干事、專事搞關(guān)系的官員，不妨多一些敲打、督責(zé)，使其能夠或者不得不將精力都放到工作上，而非拉幫結(jié)派、蠅營(yíng)狗茍。眼下，國(guó)內(nèi)一些地方已經(jīng)開(kāi)展了對(duì)平庸官員的治理行動(dòng)，以往看似無(wú)為亦無(wú)害的做官寶典，顯然行不通了。不干事的官員不必等到票選，早早地該干嘛干嘛。

    另一方面，還需要切實(shí)加大票選的權(quán)重，讓民意也能夠在一定程度上決定官員的去留。此前，媒體在披露貪官罪行的時(shí)候，相當(dāng)一部分貪官呈現(xiàn)出“邊腐邊升”的特征。比如，原鐵道部副總工程師張曙光就是一個(gè)典型案例，民眾的舉報(bào)并沒(méi)有對(duì)他的不斷升遷產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。類似的情形多了，必然影響民眾的參與熱情。只有真正將民意當(dāng)作設(shè)官任職的重要依據(jù)，手中的選票才能夠發(fā)揮作用。

    官員代表民眾處置公共事務(wù)，理當(dāng)接受民眾的選擇和監(jiān)督。民眾的每一張選票，代表的不僅僅是一份同意、一份反對(duì)，還有背后更為深廣的殷切訴求。投票的民眾本身不可不慎，而官員尤其要有所敬畏。