天天公車接送小孩，經(jīng)常用公車接送社會女郎，經(jīng)常用公車進出豪華酒店消費，妻子用的包是名牌 LV、 迪奧，專職司機抽的都是“和天下”香煙，開的車是30多萬的納智捷越野車，至今沒有掛牌照……日前，有網(wǎng)友發(fā)帖舉報湖南縣級市耒陽副市長張東輝。衡陽市有關(guān)部門回應(yīng)表示“完全不屬實”，并對網(wǎng)帖舉報事項進行了逐條解釋。（《揚子晚報》5月21日）

　　天天公車接送小孩只是“個別時候順路”；用公車接送社會女郎，“只是一次偶然機會女同事坐順路車”；出入豪華酒店是“出席會議”；張東輝妻子被拍照片中用的 LV、 迪奧提包都是高仿超A貨；越野車是市政府辦購置用于安全生產(chǎn)的，沒懸掛牌照是“由于司機拖沓”；司機平時并不抽煙，偶爾抽一根被拍了……當?shù)鼗貞?yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑，雖然遠遠談不上天衣無縫，但能將所有事情都解釋成偶然和誤會，的確讓人佩服。

　　面對網(wǎng)友質(zhì)疑，官方胡亂辟謠鬧出來的笑話，我們見過很多了，但像耒陽這樣，無需提供任何證據(jù)，就敢于否定一切的辟謠，還真是少見。讓人困惑的是，那拍照者該是有多么了不起啊，輕輕松松就拍到了張東輝副市長這么多的偶然，這么多的巧合，這么多的誤會，這么多的高仿！相比之下，周久耕因為一盒煙，楊達才因為一塊表，就被“偶然”地“誤會”進了監(jiān)獄，實在是太冤屈了。

　　這樣的回應(yīng)，如果是被質(zhì)疑者本人情急之下為洗白自己而全盤否定，倒也不難理解；可是，以調(diào)查者身份出現(xiàn)的當?shù)赜嘘P(guān)部門，竟然代替被質(zhì)疑者辟謠得如此一干二凈，就不能不讓人懷疑其立場和動機了。公眾有權(quán)質(zhì)疑：相關(guān)部門是經(jīng)過充分調(diào)查得出的結(jié)論，還是片面相信了當事人的一面之詞？以政府公信力為被質(zhì)疑的官員做背書，當然不是不可以，但至少應(yīng)該經(jīng)過真正的調(diào)查拿出讓人信服的證據(jù)，而不能僅憑兩片嘴唇，就否認一切質(zhì)疑。

　　否定一切的奇葩回應(yīng)，如果說不是此地無銀三百兩，至少也是對輿論監(jiān)督的漠視。人家好歹花了那么多工夫拍了那么多照片，相關(guān)部門要回應(yīng)是不是也得先去認真調(diào)查一番？接送的是社會女郎還是單位同事，能不能讓人現(xiàn)身說法一下？否則，公眾憑什么相信這樣空口無憑的簡單辟謠？公眾就那么好騙嗎？不，相關(guān)部門越是否定一切，公眾越是會說：無論你信不信，反正我不信。（作者為湖南注冊會計師）