近日，三中全會(huì)通過的改革方案中，明確提出將改革院士遴選和管理體制，實(shí)行院士退休和退出制度，這讓院士再度成為社會(huì)高度關(guān)注的話題。

    事實(shí)上，有關(guān)院士能否退休、如何退出的問題，一直是一個(gè)難題。最近有媒體報(bào)道，中國(guó)工程院院士沈國(guó)舫，向所任職的單位北京林業(yè)大學(xué)提出退休意愿，年近八旬的他還承擔(dān)著三個(gè)身份的工作，精力著實(shí)難以承受。然而這樣合理的要求，并沒有獲得校方的許可。在校方看來(lái)，院士是學(xué)術(shù)旗幟，代表了學(xué)科發(fā)展方向，還要為學(xué)�；蛘邔W(xué)科發(fā)表意見，提出一些指導(dǎo)的意見。

    這話說的模棱兩可，其實(shí)翻譯過來(lái)很容易理解：院士對(duì)提升高校地位，爭(zhēng)取資源發(fā)揮著無(wú)可替代的作用。從申請(qǐng)科研資金、到設(shè)置博碩士點(diǎn)、到重點(diǎn)學(xué)科評(píng)估……院士都是充滿含金量的金字招牌，也正因此，一些高校甚至不惜斥巨資引進(jìn)和爭(zhēng)奪院士資源。

    然而仔細(xì)分析卻不難發(fā)現(xiàn)，這樣的功能，顯然并非是評(píng)選院士的初衷。作為一項(xiàng)對(duì)學(xué)者科研學(xué)術(shù)能力的肯定，院士頭銜本應(yīng)是一種基于學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的個(gè)人榮譽(yù)。然而在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，這種個(gè)人榮譽(yù)卻常常異化為權(quán)力通行證，成為爭(zhēng)奪利益的工具。不但高校、研究機(jī)構(gòu)甘之如飴，院士自身也能嘗到甜頭。學(xué)術(shù)權(quán)和行政權(quán)結(jié)合，使得院士的學(xué)術(shù)屬性讓位于社會(huì)活動(dòng)功能，其中更不乏一些通吃官場(chǎng)、教育界、學(xué)術(shù)界和企業(yè)界的“學(xué)官”，催生出學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)腐敗等一系列丑聞，兩年一次的院士增選，更經(jīng)常引發(fā)互相舉報(bào)的筆墨官司，著實(shí)有辱學(xué)術(shù)斯文。

    這樣的亂象，錯(cuò)本不在院士制度本身。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家都有類似的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，然而無(wú)論英國(guó)還是美國(guó)，所謂的科學(xué)院“院士”，真實(shí)名稱只是學(xué)會(huì)會(huì)員而已，“院士”這個(gè)稱呼，不過國(guó)人牽強(qiáng)附會(huì)的翻譯。對(duì)他們學(xué)術(shù)的認(rèn)可，除了榮譽(yù)之外不具有任何經(jīng)濟(jì)和行政意義，他們非但不會(huì)身價(jià)倍增，甚至還要按時(shí)繳納會(huì)費(fèi)。

    這其實(shí)也說明，如果單純作為一項(xiàng)學(xué)術(shù)榮譽(yù)，只要學(xué)者的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)經(jīng)得起推敲，符合準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，那么院士無(wú)所謂退休和退出的問題。問題的關(guān)鍵就在于，中國(guó)的院士除了學(xué)術(shù)之外，被賦予了太多與學(xué)術(shù)無(wú)關(guān)的附加選項(xiàng)，這與我們的科研、教育體制高度行政化息息相關(guān)，與整個(gè)社會(huì)對(duì)院士的盲目推崇也脫不開干系。

    因此，要改革院士制度，僅僅從院士制度本身是無(wú)法取得突破的。當(dāng)下院士制度面臨的一些困境和亂象，主要問題并不在院士自身，強(qiáng)行劃定退休年齡，或是限制院士數(shù)量，并不是問題答案。只有改革教育科研體制，打破行政主導(dǎo)和部門分割，建立主要由市場(chǎng)決定技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目和經(jīng)費(fèi)分配、評(píng)價(jià)成果的機(jī)制，建立更加多元的人才評(píng)估體系，方能剝離院士身上的利益外殼，使其回歸學(xué)術(shù)本位，真正成為純粹的最高學(xué)術(shù)榮譽(yù)。