因在門(mén)上掛雜志，廣西南寧西鄉(xiāng)塘區(qū)數(shù)家報(bào)刊亭被城管部門(mén)認(rèn)定為“跨門(mén)檻經(jīng)營(yíng)”，并處以罰款1000元。盡管城管部門(mén)回應(yīng)稱(chēng)，處罰有據(jù)可依，但這些每月頂多只能賺2000多元報(bào)刊亭業(yè)主，還是對(duì)此表示不滿(mǎn)，認(rèn)為罰款太“冤”太“重”。

    此事經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)公眾熱議，為官者幾乎一邊倒地站在了報(bào)刊亭老板這邊。不少人都覺(jué)得城管的做法有“以罰代管”的嫌疑，有網(wǎng)友甚至對(duì)南寧城管所說(shuō)的“跨門(mén)檻經(jīng)營(yíng)”提出了異議。

    應(yīng)該說(shuō)，目前的輿論格局，與近些年城管形象不佳有關(guān)。他們往往與“暴力執(zhí)法”和“亂罰款”等新聞聯(lián)系在一起，即使他們也想扭轉(zhuǎn)形象，但卻一直未能從尷尬和負(fù)面的形象中走出來(lái)，甚至有形象越來(lái)越糟的趨勢(shì)。

    單就此事件而言，公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)在于：報(bào)刊亭老板的行為，是否真的影響了市容？城管對(duì)此的罰款有無(wú)必要？一次處罰1000元是否過(guò)重？

    報(bào)刊亭往往設(shè)在人流密集處，報(bào)刊亭老板在門(mén)上掛雜志，確實(shí)有可能給過(guò)往路人帶來(lái)一些不便。但是，不管是在南寧還是在其他城市，公眾其實(shí)早已接受報(bào)刊亭的這些做法，并沒(méi)有覺(jué)得不妥。南寧市城管突然給報(bào)刊亭“找碴”，難免會(huì)受到質(zhì)疑。

    對(duì)于城市而言，城市報(bào)刊亭具有多重重要意義。其宏觀層面的意義，可上升為城市文化的象征；從中觀層面說(shuō)，報(bào)刊亭是城市的一道亮麗風(fēng)景線(xiàn)；具體而言，城市報(bào)刊亭是許多市民，尤其是年長(zhǎng)市民生活中的必備品。每每在報(bào)刊亭上駐足片刻，便被其中琳瑯滿(mǎn)目的報(bào)刊、雜志所吸引。類(lèi)似“跨門(mén)檻經(jīng)營(yíng)”的處罰，很有可能加快本就寥落的報(bào)刊亭消失的速度，也將抹殺這種歷經(jīng)多年才形成的“城市文化”。

    在紙媒不斷衰落的背景下，經(jīng)營(yíng)一個(gè)報(bào)刊亭實(shí)屬不易。在門(mén)上掛雜志，無(wú)非是業(yè)主吸引顧客的一種手段，也充滿(mǎn)了極大的民間智慧。市民和報(bào)刊亭老板對(duì)此都早已習(xí)以為常，這種做法并不影響市容市貌，也不妨礙路人安全，僅僅為了追求城市的“光鮮”而對(duì)報(bào)刊亭老板課以重罰，甚至直接威脅他們的“生存權(quán)”，這種做法實(shí)在難言妥當(dāng)。

    或許南寧城管確實(shí)出于整治市容的需要，其罰款也有據(jù)可循，但其做法仍然難掩“以罰代管”的色彩。尤其是對(duì)一個(gè)月入2000元的報(bào)刊亭每次罰款1000元，幾乎是奪人生路。我們?cè)谶@樣的罰款舉動(dòng)中，看不到人情，也看不到道德。城管部門(mén)若是執(zhí)迷于以罰代管，以強(qiáng)制代教育，來(lái)達(dá)到城市光鮮的目的，必然是治標(biāo)不治本。

    城市應(yīng)該是多樣、包容的，既有光鮮亮麗的高樓大廈，更應(yīng)兼具“地氣”的人文關(guān)懷。城市的主人是每一位生活于此的市民，故而，其首要功能就是讓市民安居樂(lè)業(yè)。擺攤販賣(mài)是城市平民最常用的謀生手段，如若因?yàn)樽非蟪鞘械墓怩r而將它與市民的生存對(duì)立起來(lái)，甚至發(fā)展為“零和游戲”，則雙方矛盾不可避免。