趙春青 漫畫

　　家門口有個(gè)小學(xué)不能上，卻要跑到一公里外，南京家長(zhǎng)顧某很不服氣，將南京市建鄴區(qū)教育局告上法庭。3月21日下午，此案在南京市中級(jí)人民法院開庭審理。法院當(dāng)庭作出終審宣判：駁回上訴，維持原判。此前，顧某已經(jīng)兩次與建鄴區(qū)教育局對(duì)簿公堂。（3月22日《澎湃新聞》）

　　學(xué)校就在家門口，卻只能“望校興嘆”，上學(xué)要經(jīng)過8條馬路、8個(gè)紅綠燈，“就近入學(xué)”成為“奢望”。站在教育部門的立場(chǎng)，這樣的規(guī)劃是綜合考量的結(jié)果，但值得注意的是，這個(gè)劃片卻有違個(gè)體最為直接的體驗(yàn)與感知。這也不僅是個(gè)案，全國(guó)多地，對(duì)于“就近入學(xué)”如何劃片摸不著頭腦的家長(zhǎng)大有人在。所以，南京市民起訴教育局重新劃分施教分區(qū)一案，開庭之初就引起社會(huì)公眾的關(guān)注與重視。不管庭審的結(jié)果如何，這起全國(guó)罕見的就近入學(xué)“民告官”案件，有望推動(dòng)教育部門認(rèn)真審視如何定義“就近入學(xué)”，閉門造車不引入民意的劃片是否科學(xué)、合理，這也是這起案件積極而正面的警示和樣本意義所在。

　　客觀地說，“就近入學(xué)”確實(shí)不易實(shí)現(xiàn)直線距離最近，只能相對(duì)就近。教育行政部門要兼顧社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)與個(gè)體利益的維護(hù)，綜合考慮學(xué)校數(shù)量與分布、入學(xué)兒童的數(shù)量與分布等多種因素，以確保片區(qū)之間的學(xué)校招生規(guī)模、施教范圍大致均衡�！熬徒雽W(xué)”政策有著積極的現(xiàn)實(shí)價(jià)值與意義，但是必須承認(rèn)這一政策的現(xiàn)實(shí)局限，那就是有關(guān)部門在具體的執(zhí)行過程中多了些閉門造車，對(duì)于學(xué)區(qū)如何劃分沒有做到透明化、公開化、公正化。

　　其中，將民意排除在決策之外，是出現(xiàn)“就近入學(xué)”名不副實(shí)的一個(gè)重要原因。據(jù)了解，此前，建鄴區(qū)教育局在劃分學(xué)區(qū)時(shí)并沒有聽取民意，而在成為“被告”之后，才第一次搞了公眾聽證會(huì)，才搞了專家論證會(huì)。廣泛聽取意見，這是現(xiàn)代政策在推行之前都需要做的程序，可就在與老百姓利益密切相關(guān)的“就近入學(xué)”上，竟然沒有聽取民意這一環(huán)節(jié)，很是不可思議。這一方面是因?yàn)槁毮懿块T還不習(xí)慣聽取民意；另一方面是在“就近入學(xué)”方面，目前并沒有相關(guān)法律規(guī)定要如何聽取意見、聽取誰的意見。

　　近日，教育部下發(fā)《關(guān)于做好2016年城市義務(wù)教育招生入學(xué)工作的通知》中明確，要嚴(yán)控?fù)裥１壤�，�?shí)行就近入學(xué)，在擇校沖動(dòng)強(qiáng)烈的地方，要實(shí)行多校劃片緩解擇校熱。這其實(shí)也是要切實(shí)落實(shí)“就近入學(xué)”。誠(chéng)然，單靠推行“就近入學(xué)”，無法解決教育不公的問題，教育資源均衡才是王道。等到教育資源均衡達(dá)到一定水準(zhǔn)，“就近入學(xué)”問題也就迎刃而解了。但最終解決教育資源均衡，談何容易？這不是短時(shí)期內(nèi)所能夠解決的，可“就近入學(xué)”卻是一天都等不起的。劃分學(xué)區(qū)，實(shí)行“就近入學(xué)”，任何時(shí)候都不能將民意排除在外。