母親車禍后去世，其家屬認(rèn)為某醫(yī)院違反120急救中心就近救急原則導(dǎo)致耽誤其母親病情。近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院審理了該案。經(jīng)法庭多次調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議，由被告醫(yī)院補(bǔ)償原告7萬元，原告放棄其他訴訟請(qǐng)求。（2月20日新華網(wǎng)）

　　吳女士的母親遭遇車禍，導(dǎo)致右肢開放性大出血及盆骨骨折，經(jīng)搶救無效去世。按說，實(shí)施院前急救的蘇州某醫(yī)院第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，更在不超過15分鐘的時(shí)間內(nèi)送至院內(nèi)搶救，且途中及院后的搶救均符合診療規(guī)范，其后的醫(yī)療鑒定也證明院方并無過錯(cuò)。即便是逝者家屬，對(duì)此亦不持異議。但在這起案子中，無過錯(cuò)的醫(yī)院卻因距車禍現(xiàn)場(chǎng)還有一所更近的醫(yī)院，因而被指舍近求遠(yuǎn)，照樣承擔(dān)了補(bǔ)償家屬7萬元的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

　　顯然，這起并無過錯(cuò)的院前急救，之所以引發(fā)訴訟，緣于雙方對(duì)院前急救原則的理解差異：按照相關(guān)規(guī)定，院前醫(yī)療急救“應(yīng)當(dāng)按照就近、就急、滿足專業(yè)需要、兼顧患者意愿的原則”。不過，在本案中，逝者家屬強(qiáng)調(diào)的是就近、就急，故兩所醫(yī)院分別距車禍現(xiàn)場(chǎng)1.5公里及8公里的間距，讓他們有理由懷疑某醫(yī)院存在利益考量；而當(dāng)事醫(yī)院則稱是“依照急救管理辦法第23條原則綜合考慮將患者送至該醫(yī)院進(jìn)行搶救”的，其急救程序并無不當(dāng)。

　　如果從理性的角度看，當(dāng)事醫(yī)院的說法無疑更為專業(yè)：在不超過15分鐘車程的安全前提下，“滿足專業(yè)需要”這個(gè)條件對(duì)搶救車禍重傷者至關(guān)重要。盡管可能出于顧及同行感受，當(dāng)事醫(yī)院措辭含蓄，但急救中心直接指令他們出現(xiàn)場(chǎng)，而他們經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)緊急處置后也將傷者徑直送往本院，明顯意味著比起稍近的那家醫(yī)院，他們或在這類創(chuàng)傷的救治手段及經(jīng)驗(yàn)上更勝一籌。

　　當(dāng)然，凡事都有兩面性，當(dāng)時(shí)若將傷者送往那家稍近的醫(yī)院，爭(zhēng)取的幾分鐘時(shí)間，不排除也有留住生命的可能。但此事的不確定性在于，若傷者最終亦是不治而亡，又會(huì)是一個(gè)什么結(jié)局呢？去年7月發(fā)生在江蘇省無錫市的一起車禍救治，即呈現(xiàn)了與本案恰好相反的一幕：當(dāng)時(shí)120急救車將傷者送往距現(xiàn)場(chǎng)僅3.3公里同樣具有相關(guān)資質(zhì)的濱湖中醫(yī)院救治，因傷情危重，兩小時(shí)后轉(zhuǎn)往6.2公里外的人民醫(yī)院，終因傷勢(shì)過重不治身亡。于是，其家屬質(zhì)疑傷者死亡系當(dāng)時(shí)120僅著眼于就近，而未能全面考量救治條件所致，故提出了高達(dá)68萬余元的索賠。

　　其實(shí)，家屬就此提起訴訟也好，索賠也好，都是公民的正當(dāng)權(quán)利，無可厚非。而法院的相關(guān)判決則不同了，即便是通過庭外和解，且是出于人道意義上的補(bǔ)償，也會(huì)具有導(dǎo)向意義：照此下去，今后很可能出現(xiàn)這樣的局面，只要在15分鐘車程范圍內(nèi)，存在多家醫(yī)院，車禍傷者該誰救都將成為問題。若救治順利，傷員平安，啥都好說；若有不測(cè)，送最近的醫(yī)院，會(huì)責(zé)怪沒有全面考量，你全面考量了，又會(huì)說沒有就近、就急。也就是說，再規(guī)范、再無過錯(cuò)的院前急救，傷者倘有不測(cè)，醫(yī)院都將成為眾矢之的，甚至成為被告席上的“常客”。

　　而現(xiàn)實(shí)的隱憂在于，基于社會(huì)廣泛的同情心，加上相關(guān)部門及醫(yī)院“息事寧人”的無奈，對(duì)于逝者家屬的訴訟，即便沒有足夠的證據(jù)支持，都會(huì)獲得或多或少的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。不過，看似并不太多的補(bǔ)償，其危害可不�。喝绻皇恰皶�(huì)哭的孩子有奶吃”，對(duì)于大多數(shù)不愿提起訴訟的人來說，明顯是一種不公，也是一種負(fù)面導(dǎo)向；對(duì)于醫(yī)患雙方來說，長此以往，患者那種“把生命托付給你”的信任感、以及醫(yī)生那種救死扶傷的職業(yè)自豪感，都有可能逐漸消磨殆盡，而這顯然不是整個(gè)醫(yī)患群體的福音。

　　因而，筆者以為，對(duì)于并無證據(jù)支撐的此類訴訟，法律不宜以庭外和解的方式，促成醫(yī)院給付類似人道意義的補(bǔ)償。當(dāng)然，對(duì)于那些確有困難的個(gè)體，醫(yī)院主動(dòng)為之亦無不可，卻絕不能以訴訟的名義。不然，往大的說，不僅不利于醫(yī)患之間的和諧，甚至客觀上加劇醫(yī)患矛盾；往小的說，指不定今后車禍傷者該誰救也成了問題？