李先生由于胃部不適，在北京一家超市買了“江中猴姑餅干”，食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無異。李先生認為該產品不是保健品也不是藥品，宣傳上屬于誤導消費者，故起訴超市、生產者江西食方食坊中藥食品公司、廣告代言人徐靜蕾等被告。日前，北京海淀法院受理了此案。（見7月8日《廣州日報》）

　　此番事件鬧上法庭，是非自有公斷，而所謂的養(yǎng)胃餅干既不是藥品，也沒有“保健食品”標志的藍帽子，說明它只是普通食品罷了。既然是普通食品，哪來的“療效”、又談何“治病”？

　　即便沒有李先生的起訴，有幾個問題還是讓消費者如鯁在喉：第一，根據我國《食品安全法》的有關規(guī)定，普通食品不能宣稱具有保健品功能和疾病預防功效。那么，類似食品廣告中所謂保健治病的功能訴求，算不算憑空捏造？第二，即將施行的新《廣告法》也規(guī)定，廣告代言人在廣告中對商品服務做推薦證明，應依據事實，并不得為其未使用過的商品或者未接受過的服務做推薦證明。那么，明星在廣告中強調產品功效，是親身體驗的效果嗎？如果無效，連帶責任就一定在所難逃？

　　在基本保健需求上，養(yǎng)胃可能就跟抗癌一樣，被一些商品料定為普適而難以界定的概念。于是渾水摸魚，暴利在手�，F(xiàn)實中，許多商品號稱的“保健治病”功能，在營養(yǎng)學者的邏輯里，根本都是無稽謠傳，而一些消費者卻被蒙在鼓里，成為了商家搞噱頭、玩概念的犧牲品。

　　“餅干養(yǎng)胃”是科學還是神話？這個問題，如果食品安全與質監(jiān)部門能上點心，也許就無須消費者出來“蚍蜉撼大樹”了。眼下，各地消保委的公益訴訟能關切到手機里的預裝軟件，自然也不能放過疑似高價忽悠“神話”產品：一是為科學正名，二是為法治示范。