6月6日，記者來到浙江杭州紹興路上的華潤(rùn)萬(wàn)家便利店，發(fā)現(xiàn)這次“無(wú)人超市”的實(shí)驗(yàn)，不少市民都趕來參加。有人喜歡，有人提出建議。7日，實(shí)驗(yàn)發(fā)起人介紹，這次實(shí)驗(yàn)，杭州店的付款率達(dá)到82%。（見6月8日《錢江晚報(bào)》）

　　“無(wú)人超市”究竟考驗(yàn)的是誠(chéng)信還是人性？這個(gè)問題其實(shí)很難說清。在不監(jiān)控、不追責(zé)的語(yǔ)境下，這就像故意丟一堆金子，考驗(yàn)人們會(huì)不會(huì)路不拾遺。82%的付款率，不算低。這起碼說明大部分人還是以誠(chéng)意呵護(hù)了這種“道德測(cè)試”。輿論實(shí)在沒必要、亦不應(yīng)該口誅筆伐。

　　“無(wú)人超市”如果是“樣樣兩元、每樣兩元”的小商品，可能付款率會(huì)很高；而一旦商品價(jià)值飆漲，名煙名酒、金銀珠寶，還要求消費(fèi)者“坐懷不亂”，未免有點(diǎn)“殘忍的考驗(yàn)”。

　　“無(wú)人超市”這回事，悖逆之處不在于商業(yè)炒作，而在于以下幾個(gè)層面：一則，商業(yè)信用是建立在契約規(guī)范之上，并不是寄托在烏托邦式的道德自律之上。這種信用測(cè)試，與商業(yè)誠(chéng)信并非一回事。真正的誠(chéng)信，拷問的是規(guī)則的恪守，而不是人性斗爭(zhēng)。二則，這種“無(wú)人超市”，不具有可復(fù)制性。設(shè)想一下，若把這樣的超市開在市場(chǎng)機(jī)制成熟的國(guó)家，它們一定會(huì)超越“82%的付款率”嗎？人性層面的善惡美丑，古今中外，一樣繁復(fù)多元。更蹊蹺的是，既然是誠(chéng)信測(cè)試，說好了只是試驗(yàn)，也說好了可以不付錢，卻又在事后透露出“有三位女性現(xiàn)場(chǎng)拿走了價(jià)值昂貴的貨物，而沒有付錢；還有人往返好幾次，拿走數(shù)袋價(jià)值不菲的煙酒，并只支付了十元錢”等細(xì)節(jié)——這算是守株待兔、挖坑等跳？

　　還有個(gè)細(xì)節(jié)，6日晚上11時(shí)后，有一位外國(guó)顧客特意趕了過來。原來他發(fā)現(xiàn)白天自己少付了5元錢，所以堅(jiān)持要把錢補(bǔ)上�？梢�，“無(wú)人超市”實(shí)驗(yàn)中的“誤差”，不能全算到誠(chéng)信頭上。

　　人而無(wú)信，不知其可。熟人社會(huì)的誠(chéng)信，是面子使然；陌生人社會(huì)的誠(chéng)信，是規(guī)則兜底——只有弄清這個(gè)邏輯，市場(chǎng)機(jī)制下的征信，才不至于異化為折磨人性的考卷。你在“無(wú)人超市”里看到了什么？也許，與我們期待的現(xiàn)代誠(chéng)信無(wú)關(guān)。