廣場舞蕩起的漣漪經(jīng)久不去，在高音喇叭角逐之后，又和“決定命運(yùn)”的高考起了沖突，大媽們俏麗的身影在多地?cái)孬@不良聲譽(yù)，盡管如此，相信熱愛生活的大媽們不會輕易退縮。簡單來看各方似乎都有免責(zé)的理由：公共場所的活動并未侵犯私人領(lǐng)地，宅居私室的閑士、信步廣場的散客憑什么就該受到滋擾？

    現(xiàn)實(shí)生活中，人們總是表現(xiàn)出對“個人自由”的自主享有，比如在公共場合高聲“表演”私人談話，而一些于法禁止的行為也會肆無忌憚地屢屢重現(xiàn)，諸如在公共空間優(yōu)雅地抽煙，帶著寵物狗乘坐電梯……這些場景可以說是常態(tài)，當(dāng)有人站出來試圖阻止時，很可能會遭遇意外的回應(yīng)。在這些“享有充分個人自由”的人中不乏指責(zé)廣場舞侵犯自己利益的人。比如，廣場舞者中反對煙霧、拒斥與狗共梯者大有人在。從這個角度，我們就可以看到所謂反對者和熱衷者近乎是一類人，對他們中的很多人來說，“你沒有權(quán)力干涉我”是一種常態(tài)心理，沒有人認(rèn)真去考慮過自己是不是有權(quán)利擾亂別人的生活。

    這里的問題是，當(dāng)我們主張個人權(quán)利的時候必須要明白，個人的權(quán)利是某種公共協(xié)議許可之下的個人表達(dá)，既包含對他者的要求，也包括對他人所負(fù)的義務(wù)，不同個體之間的合作協(xié)調(diào)才能保障個體權(quán)利的合理性。

    很明顯，獨(dú)立于他者的所謂權(quán)利并不成立，肆意而為的獨(dú)角戲是無所謂權(quán)利的，就像孤身荒島的魯濱遜，他可以施展自己能夠想到的任何胡作非為，既沒有誰埋怨他，也不會給任何人帶來不便，然而“擁有”任何權(quán)利的魯大俠其實(shí)不需要權(quán)利，失去了社會關(guān)系的他沒有任何權(quán)利。

    不只是舞者，持有同樣觀念的人廣泛存在，這不是舞曲音量關(guān)小一點(diǎn)，或者是多開辟一些市民免費(fèi)體育場所就能解決的問題。如果我們不能同放任的“自由”保持距離，不能主動限制自己的權(quán)利，不同的權(quán)利便極有可能演化成對抗，造成更大的沖突。這恐怕不是危言聳聽。

    自由是很多人一心向往的境界，但自由不等于無度，你的自由不能隨意侵害他人的權(quán)利。