如果孩子們長(zhǎng)大后才知道其中事實(shí)是假的，是否會(huì)對(duì)學(xué)校教育的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑？

　　近日，人教版小學(xué)語(yǔ)文教材中的個(gè)別課文引發(fā)了部分教師和家長(zhǎng)的熱議，甚至被質(zhì)疑是“假課文”。而此事也引起了不同的看法和爭(zhēng)議。（見(jiàn)3月18日中國(guó)青年網(wǎng)）

　　所謂“假課文”，最典型的是《愛(ài)迪生救媽媽》，說(shuō)的是愛(ài)迪生7歲那年，媽媽得了闌尾炎，由于來(lái)不及上醫(yī)院，家里燈光又昏暗，他就想出了用鏡子聚光的辦法，使媽媽手術(shù)成功。而1847年出生的愛(ài)迪生7歲那年是1854年，世界上第一例闌尾炎手術(shù)是1886年，也就是說(shuō)，愛(ài)迪生小時(shí)候，根本還沒(méi)有闌尾炎手術(shù)。所以，所謂愛(ài)迪生救媽媽的故事應(yīng)該認(rèn)定為內(nèi)容虛假。此外，《地震中的父與子》中說(shuō)1989年美國(guó)洛杉磯發(fā)生大地震，一位年輕的父親沖向他7歲兒子的學(xué)校，但事實(shí)上，1989年美國(guó)洛杉磯沒(méi)有發(fā)生地震；《華盛頓與櫻桃樹(shù)》一文中，幼年華盛頓砍倒了家里的一棵櫻桃樹(shù)……但考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)，華盛頓童年所住的房屋位于陡壁上，沒(méi)有證據(jù)證明曾種植過(guò)櫻桃樹(shù)。

　　對(duì)于課文內(nèi)容虛假，出版社和一些專(zhuān)家的態(tài)度令人不解。出版社方面，一名工作人員稱(chēng)，文章絕對(duì)不是杜撰的，有相應(yīng)的文章來(lái)源，并非“假課文”。其實(shí)，出版社并沒(méi)有回答最本質(zhì)的問(wèn)題，即究竟是不是內(nèi)容失實(shí)，而只強(qiáng)調(diào)文章有“來(lái)源”；而專(zhuān)家認(rèn)為，既然教材已發(fā)行使用，教師在教學(xué)過(guò)程中應(yīng)適當(dāng)講解其歷史事實(shí)并引導(dǎo)學(xué)生“盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)”，培養(yǎng)學(xué)生跳開(kāi)教材探尋真理的興趣和本領(lǐng)。這些話(huà)當(dāng)然不錯(cuò)，但只是一個(gè)不得已的補(bǔ)救辦法，算不上解決問(wèn)題的上策。

　　令人奇怪的是，對(duì)于課文內(nèi)容失實(shí)問(wèn)題，無(wú)論是出版社還是專(zhuān)家，竟然都沒(méi)有提出糾正改錯(cuò)的問(wèn)題。其實(shí)，有一點(diǎn)是無(wú)需討論的——采取措施，訂正教材，糾正其錯(cuò)誤的內(nèi)容，如果內(nèi)容無(wú)法核實(shí)糾正，則撤掉虛假內(nèi)容的課文；還要吸取教訓(xùn)，落實(shí)檢查責(zé)任和制度，保證今后能夠把內(nèi)容虛假的文章堵在教材之外。另外，據(jù)說(shuō)這些內(nèi)容錯(cuò)誤的文章之所以選進(jìn)教材，是因?yàn)榫帉?xiě)教材者僅從文學(xué)性或教育性角度去考慮其價(jià)值，忽略了歷史性和真實(shí)性。那么，這樣的選擇標(biāo)準(zhǔn)顯然是有瑕疵的，需要修正。

　　小學(xué)生課文的內(nèi)容不真實(shí)，是一件嚴(yán)肅的事。小學(xué)課文不僅要重視科學(xué)性和文學(xué)性，更要把導(dǎo)向性放在重要位置�！稅�(ài)迪生救媽媽》是啟發(fā)孩子們面對(duì)困難敢于挑戰(zhàn)、勇于創(chuàng)新，還是一篇進(jìn)行思想道德教育的課文？如果孩子們長(zhǎng)大后才知道其中事實(shí)是假的，是否會(huì)對(duì)學(xué)校教育的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑？所以，對(duì)于小學(xué)課文中的失實(shí)內(nèi)容，不可掉以輕心。

　　一句話(huà)，小學(xué)生的教材是孩子們的精神食糧，這個(gè)食糧應(yīng)該保證絕對(duì)的安全、營(yíng)養(yǎng)，才能保證孩子們健康成長(zhǎng)。