當(dāng)見證過太多的沉重個(gè)案后，職能部門是否可以通過法律之外的其他救助機(jī)制，來彌補(bǔ)“生死時(shí)限”帶來的缺憾？而受害者也不妨嘗試選擇工傷保險(xiǎn)以外的醫(yī)保、社保等多種渠道，來為自身的權(quán)益贏得更多保障。

　　2015年12月29日，深圳一制鞋工廠的程女士在車間突然暈倒被送往醫(yī)院，直至12月31日13時(shí)35分被宣布臨床死亡。家屬要求認(rèn)定工傷，卻因超過法定搶救時(shí)限遭人社部門拒絕，雙方最后對(duì)簿公堂，家屬敗訴。《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。深圳市社保局認(rèn)為搶救“超過48小時(shí)”，不符合規(guī)定，因此認(rèn)定程女士不屬于或不視同工傷。（見9月6日《新快報(bào)》）

　　面對(duì)這樣一起悲劇，輿論很容易就得出“搶救超48小時(shí)不算工傷”的消極結(jié)論�？扇羰崂碛嘘P(guān)法條的行文措辭，以及背后所體現(xiàn)的立法本意，會(huì)發(fā)現(xiàn)并非如此。關(guān)于工傷與工亡待遇的認(rèn)定，司法判斷與常識(shí)判斷之間還存有不少分歧，公眾對(duì)此尚存在不少誤讀誤解和認(rèn)知差異。

　　工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因——傷害來源于工作，是工傷保險(xiǎn)的本質(zhì)特征。依據(jù)法律，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。所謂“視同工傷”的表述，意味著符合上述條件即可同等享受“工傷待遇”，可見法律對(duì)于工傷認(rèn)定范圍已經(jīng)比較寬泛。在很多國(guó)家，甚至是發(fā)達(dá)國(guó)家，自身疾病發(fā)作或死亡都是不被認(rèn)定為工傷的。我國(guó)當(dāng)下對(duì)于工傷的制度安排，既是為了給“在崗因病致死”的職工提供兜底性的利益保障，也是為了避免進(jìn)行一次次具體的“個(gè)案鑒定”所產(chǎn)生的巨大成本。

　　試想，如果所有在崗因病致死的職工，都要求企業(yè)按照工亡待遇對(duì)待，后者很可能不堪重負(fù)。有鑒于此，為平衡企業(yè)方利益訴求，降低其無限賠付的風(fēng)險(xiǎn)，法律中才有了“48小時(shí)內(nèi)才視同工傷”的限制。只是，這“48小時(shí)”的規(guī)定針對(duì)的是因自身疾病的情形，而非工作直接造成的，倘若因職業(yè)病或工作中事故等造成傷害，則不受此時(shí)限限制。

　　就此而言，“搶救超48小時(shí)不算工傷”之說并不準(zhǔn)確，而程女士之死與工作并沒有必然的因果關(guān)系，家屬敗訴在所難免。法律終究要有界限，視同工傷的“48小時(shí)”之限，自然有其合理初衷和相應(yīng)考量，卻也人為制造了某種倫理困境：若是家屬堅(jiān)持治療，很可能因“超時(shí)”而喪失工亡待遇；若是選擇消極治療，反倒有可能獲得可觀的補(bǔ)償。

　　對(duì)此，有必要認(rèn)識(shí)到，工傷保險(xiǎn)不是萬能的，正如有專家強(qiáng)調(diào)的“工傷保險(xiǎn)的目的不是懲罰和賠償，而是在于讓雇主改變生產(chǎn)條件，讓工傷減少，讓工人少受損傷�！� 當(dāng)見證過太多的沉重個(gè)案后，職能部門是否可以通過法律之外的其他救助機(jī)制，來彌補(bǔ)“生死時(shí)限”帶來的缺憾？而受害者也不妨嘗試選擇工傷保險(xiǎn)以外的醫(yī)保、社保等多種渠道，來為自身的權(quán)益贏得更多保障。