6月28日，審計(jì)署公布了46個(gè)中央部門、單位2014年度預(yù)算執(zhí)行情況和其他財(cái)政收支情況審計(jì)結(jié)果。對(duì)于審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為，此前審計(jì)署一般都是通報(bào)單位名稱，今年的審計(jì)報(bào)告則首次曝光了人名，包括上海電力公司原總經(jīng)理馮軍、云南省第一醫(yī)院原院長王天朝、湖南省發(fā)展改革委原總經(jīng)濟(jì)師楊世芳、南方電網(wǎng)原副總經(jīng)理肖鵬、中央電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道原總監(jiān)郭振璽。

　　被點(diǎn)名的這5個(gè)人，其實(shí)早已聲名在外，比如王天朝，有“雙百院長”之稱，再如郭振璽，因其曾供職央視財(cái)經(jīng)頻道而為人熟知。這幾人在被審計(jì)點(diǎn)名之前，已進(jìn)入公眾視野，是因?yàn)樗麄兇饲耙崖漶R，由紀(jì)檢監(jiān)察等部門公布了他們的相關(guān)貪腐信息。

　　首次曝光到個(gè)人，有不小的現(xiàn)實(shí)意義。

　　首先，可與紀(jì)檢監(jiān)察部門公布的信息相互驗(yàn)證，或提供“注腳”。比如去年10月29日，上海紀(jì)檢監(jiān)察網(wǎng)公布消息稱，上海市紀(jì)委對(duì)馮軍涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題進(jìn)行組織調(diào)查。馮軍有何問題？如今的審計(jì)報(bào)告給出了一些答案：馮軍“在所屬集體企業(yè)資產(chǎn)處置中，涉嫌違規(guī)決策、暗箱操作，使最優(yōu)質(zhì)的一家企業(yè)以最低溢價(jià)率定向轉(zhuǎn)讓給特定關(guān)系人”。再如，審計(jì)報(bào)告也提到了王天朝“違規(guī)要求進(jìn)口醫(yī)療設(shè)備供應(yīng)商在中標(biāo)后，將采購合同‘委托’其親屬參股企業(yè)代理牟取暴利，并接受藥品供應(yīng)商出資購買的房產(chǎn)等財(cái)物”，這與此前的信息亦有交集。

　　其次，有利于更好地解剖個(gè)案，以及反思某個(gè)行業(yè)、領(lǐng)域的問題。點(diǎn)個(gè)人的名，問題出在個(gè)人身上，但更須剖析個(gè)人問題生成的土壤。比如肖鵬，“親屬涉嫌利用多家電力供應(yīng)商的內(nèi)幕信息炒股，連續(xù)8年無一虧損、年均收益率近50%”——如此行徑，難道不值得追問？再如，楊世芳被指通過親屬控制的3家中介承攬有關(guān)申報(bào)和評(píng)審等服務(wù)牟利，僅3個(gè)項(xiàng)目就涉嫌騙取中央投資補(bǔ)助1300多萬元。難道不應(yīng)反思：有人非法斂財(cái)長達(dá)數(shù)年，卻一直平安無事，是這些人確實(shí)做得“天衣無縫”，還是對(duì)他們的監(jiān)管幾乎沒有？不在相關(guān)監(jiān)督制度的完善上下功夫，怎能保證他們的繼任者不“照方抓藥”？因此，拔出幾棵蘿卜的同時(shí)，還得研究研究是否土壤也出了問題。

　　審計(jì)如醫(yī)生，挑病為治病。國家審計(jì)署原負(fù)責(zé)人曾說，審計(jì)就像醫(yī)生一樣，找到毛病之后，最重要的是把病治好。審計(jì)工作更重要的也是要通過報(bào)憂來幫助被審計(jì)單位改進(jìn)工作，最終把憂變成喜。點(diǎn)名只是手段，點(diǎn)名之后怎么辦？如何徹底治好病，更關(guān)鍵。