2014年12月9日，北京市第二中級(jí)人民法院當(dāng)庭宣判，裁定減去原足協(xié)副主席、國(guó)家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心主任南勇一年有期徒刑，減刑原因之一是南勇在服刑期間發(fā)明4項(xiàng)專利，獲得監(jiān)獄方面的表?yè)P(yáng)。據(jù)公開報(bào)道，因在獄中進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造而獲得減刑的現(xiàn)象并不少見，不少有姓名可查的官員、名人通過在獄中進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造獲得了減刑。（見1月19日《北京青年報(bào)》）

　　根據(jù)刑法規(guī)定，罪犯在執(zhí)行期間有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的，構(gòu)成重大立功，應(yīng)當(dāng)予以減刑。該規(guī)定旨在鼓勵(lì)服刑犯人接受教育改造，重新做人，不過在現(xiàn)實(shí)中，靠專利獲得減刑的官員和名人不在少數(shù)。這一群體當(dāng)初為公眾熟悉的大都是官職和名聲，罕聞還有發(fā)明創(chuàng)造方面的特長(zhǎng)，為何入獄后紛紛潛心技術(shù)攻關(guān)，還小有成就？這不免讓人質(zhì)疑，“監(jiān)獄發(fā)明家”究竟是誰的“專利”？

　　公眾的擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)。時(shí)下，究竟什么樣的專利可以申請(qǐng)減刑，如何認(rèn)定、如何申請(qǐng)等問題，沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)來規(guī)定。僅見一些省份出臺(tái)的相關(guān)認(rèn)定辦法，而不同的監(jiān)獄對(duì)發(fā)明成果的判定也有不同。法律規(guī)定的缺失，不利于規(guī)范對(duì)服刑人員的發(fā)明專利的評(píng)估和認(rèn)定。有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，按照我國(guó)專利法規(guī)定，發(fā)明創(chuàng)造的專利類型包括發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三種�！氨O(jiān)獄發(fā)明家”的專利，幾乎全部是技術(shù)要求較低、審查相對(duì)寬松的實(shí)用新型專利。這究竟是純屬巧合還是另有隱情，耐人尋味。

　　在記者采訪中，針對(duì)如何判定發(fā)明為犯人本人所創(chuàng)造，如何裁定不同的發(fā)明創(chuàng)造和減刑之間的關(guān)系等問題，監(jiān)獄和相關(guān)部門都不能給出明確回應(yīng)，更進(jìn)一步加深公眾對(duì)于一些貪官和名人所謂“發(fā)明”真實(shí)性的質(zhì)疑。司法實(shí)踐中也不乏監(jiān)獄工作人員監(jiān)守自盜，幫助服刑人員減刑的案例。如廣東番禺監(jiān)獄原獄政科科長(zhǎng)劉志民指使下屬偽造健力寶集團(tuán)原董事長(zhǎng)張海發(fā)明汽車前后雙視鏡實(shí)用新型專利的證明材料，導(dǎo)致其被記重大立功，減刑2年1個(gè)月28天。

　　與此同時(shí)，為服刑人員提供發(fā)明專利助其減刑的機(jī)構(gòu)漸趨規(guī)�；�、專業(yè)化，似乎從側(cè)面印證著公眾的質(zhì)疑。部分機(jī)構(gòu)在其網(wǎng)站上明確標(biāo)明為監(jiān)獄服刑人員提供發(fā)明申請(qǐng)專利減刑服務(wù)，甚至可以根據(jù)不同的監(jiān)獄、不同的服刑人員量身定制發(fā)明成果。這些費(fèi)用不菲的“發(fā)明專利減刑服務(wù)”，顯然不只是吸人眼球的噱頭，而是的確可以帶來財(cái)源的交易籌碼。這一方面說明確有買專利獲得減刑的市場(chǎng)需求存在，同時(shí)也暴露出對(duì)服刑人員專利評(píng)估認(rèn)定方面存在可鉆漏洞。

　　“監(jiān)獄發(fā)明家”多為官員名人，一定程度上引發(fā)公眾對(duì)司法公信力的質(zhì)疑。對(duì)此，亟待從制度和操作層面進(jìn)行規(guī)范完善。