據(jù)8月17日《南方都市報(bào)》報(bào)道，近期，廣東省委公布了對(duì)茂名領(lǐng)導(dǎo)干部系列違紀(jì)違法案件中涉嫌行賄買(mǎi)官人員159人的組織處理結(jié)果：降職8人，免職63人，調(diào)整崗位71人，提前退休1人，誡勉談話16人。其中，信宜有個(gè)鎮(zhèn)長(zhǎng)是中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)畢業(yè)生，努力工作卓有成效，但多年沒(méi)有提拔。為了升任鎮(zhèn)黨委書(shū)記，他抵押貸款5萬(wàn)元，湊了20萬(wàn)元行賄，此后很快被提拔，卻也因此受到處理。

　　茂名窩案涉案人員包括省管干部24人、縣處級(jí)干部218人，茂名市轄6個(gè)縣（區(qū)）的主要負(fù)責(zé)人無(wú)一幸免，波及黨政部門(mén)105個(gè)，其中159人涉嫌行賄買(mǎi)官。從如此大規(guī)模的“淪陷”可以看出，茂名官場(chǎng)曾經(jīng)盛行逆淘汰，而這樣的官場(chǎng)生態(tài)讓很多官員陷入“囚徒困境”。

　　所謂“囚徒困境”，即假設(shè)“兩個(gè)共謀犯罪的人被關(guān)入監(jiān)獄，不能互相溝通情況。如果兩個(gè)人都不揭發(fā)對(duì)方，則由于證據(jù)不確定，每個(gè)人都坐牢一年；若一人揭發(fā)，而另一人沉默，則揭發(fā)者因?yàn)榱⒐Χ⒓传@釋，沉默者因不合作而入獄十年；若互相揭發(fā)，則因證據(jù)確實(shí)，二者都判刑八年。”因?yàn)�，囚徒們不能彼此相信，而且缺少榮譽(yù)感和誠(chéng)信意識(shí)，于是都選擇了揭發(fā)而不是沉默，結(jié)果兩個(gè)人都被判刑八年。這種博弈中的選擇告訴我們，個(gè)人看似最理想的選擇未必是整體最理想的選擇，也未必是個(gè)人最好的選擇，人們通常都輸在自私與懷疑中。

　　在茂名官場(chǎng)，同樣存在著這樣的“囚徒困境”。若所有官員都不行賄，而是踏實(shí)為官，其晉升取決于工作業(yè)績(jī)和各方評(píng)價(jià)，那么官員們既可以保持高漲的工作熱情，也可以維系正面的社會(huì)形象，晉升則是水到渠成的事情。但遺憾的是，一些官員為升官走上了歪門(mén)邪道，想的不是如何把工作做好，而是如何通過(guò)買(mǎi)官實(shí)現(xiàn)升官發(fā)財(cái)?shù)膲?mèng)想。這樣做的好處是個(gè)人真的升職了，而壞處卻是，所有官員都處于一種被污名化的危險(xiǎn)中。于是，“囚徒困境”開(kāi)始形成，對(duì)那些原本清廉的官員來(lái)說(shuō)，他們到底要不要學(xué)得“聰明”點(diǎn)？

　　新聞中，有兩人讓人印象深刻。一個(gè)是貸款行賄買(mǎi)官的鎮(zhèn)長(zhǎng)，是名牌大學(xué)畢業(yè)生、工作努力的基層干部，終于在看懂提拔規(guī)則后，放棄了最后的尊嚴(yán)，貸款買(mǎi)官。這個(gè)舉動(dòng)是規(guī)則讓人淪喪的表現(xiàn)。而另一個(gè)是給原市委書(shū)記送錢(qián)買(mǎi)官的譚某，他已在副處的崗位上待了8年。一位在這場(chǎng)窩案中堅(jiān)守節(jié)操的干部感慨：譚某經(jīng)歷掙扎，最終對(duì)“逆淘汰”的環(huán)境喪失信心。“其行可恥！其情可悲！”這兩位經(jīng)歷過(guò)掙扎和陣痛的官員，在“囚徒困境”中，沒(méi)有堅(jiān)守住底線，成了潛規(guī)則的跟隨者，最終受到了相應(yīng)處理。

　　如何打破官場(chǎng)買(mǎi)官的“囚徒困境”？首先，必須嚴(yán)肅處理那些破壞規(guī)則者，讓看似聰明的行為付出代價(jià)。其次，必須厘清官場(chǎng)的規(guī)則和權(quán)力的邊界，讓潛規(guī)則無(wú)處藏身。若潛規(guī)則依然存在，甚至一定時(shí)期又如半公開(kāi)的秘密，那么困境還會(huì)形成，囚徒們又會(huì)趨之若騖。如此，所謂“囚徒困境”的籠子才可能打破，官員們才能安心做好本職工作。