“憑什么公務員購買高檔小區(qū)住房，價錢卻比經(jīng)適房還低？”據(jù)新華社報道，近日，河南濮陽有群眾反映，當?shù)卮罅ㄔO高檔“公務員小區(qū)”，而價格只有市場價一半。記者調查發(fā)現(xiàn)，涉事樓盤確為當?shù)孛嫦蚴兄眴挝还珓諉T定向開發(fā)的商品住房，而當?shù)貦C關事務管理局表示，小區(qū)建設屬商業(yè)行為，各種手續(xù)齊全，愿意接受社會各界監(jiān)督。專家表示，需要警惕公務員低價房背后的權力變相“變現(xiàn)”。

　　通讀報道，不難厘清前因后果。其一，從“源頭”上講，該“公務員小區(qū)”是由濮陽市安居房地產(chǎn)公司開發(fā)，而該公司有兩個法人股東，一個是負責建設的濮陽三冠實業(yè)公司，另一個就是濮陽市機關事務管理局，股權各占一半。其二，從程序上講，該小區(qū)“完全是市場化運作，政府沒有插手。從規(guī)劃到拿地、建設，都按照規(guī)程來辦”。其三，從結果上講，三冠公司之所以心甘情愿拿“不到3%”的利潤，“最大的收益就是品牌效應”——完全是“一個愿打、一個愿挨”。所以，即便該小區(qū)建設是直奔“為市直機關公務員服務”去，但從法律層面講，并不存在什么問題。

　　但這事兒讓明眼人一看，就覺得有幾分蹊蹺，房地產(chǎn)公司甘愿以微薄之利收獲“品牌效應”？試問這究竟是怎樣的“品牌效應”？如果僅是為一聲虛名，難道地產(chǎn)開發(fā)商都是活雷鋒嗎？敢問其間沒有任何利益輸送，無論以前、現(xiàn)在還是將來？從長遠看，開發(fā)商是否又會“失之桑榆收之東隅”，當其在某些方面有所需求時，曾經(jīng)“拿人手短”的政府部門又會否為其開綠燈呢？面對公眾諸如此類的質疑和推測，相關方面是否有勇氣公開與開發(fā)商之間所有的細節(jié)瓜葛，坦誠接受各方監(jiān)督呢？

　　現(xiàn)實中，諸如此類程序上合法、實際上仍屬權力變現(xiàn)的“公務員小區(qū)”，不少地方也存在。通常情況是，對這些“坐享其成”的體制內人士而言，若非因“分配不均”等狀況的發(fā)生，他們一般都會悶聲“自肥”；而對公眾而言，若非看到“網(wǎng)友曝光”、“群眾反映”，也壓根兒不知道這些白菜價“公務員小區(qū)”的存在。因此，以嚴厲監(jiān)管各地機關事務管理局的市場行為（比如入股房地產(chǎn)公司）為始，徹查這些看似合法、實質上仍屬權力變現(xiàn)的行為，極為必要。

　　出于合理避險的考慮，類似“公務員小區(qū)”在官商合謀之下，多在法律上、程序上“無懈可擊”。若非更高層級的明令禁止，類似的現(xiàn)象恐會“按下葫蘆浮起瓢”。