分享到: | 更多 |
“憑什么公務員購買高檔小區(qū)住房,價錢卻比經(jīng)適房還低?”據(jù)新華社報道,近日,河南濮陽有群眾反映,當?shù)卮罅ㄔO高檔“公務員小區(qū)”,而價格只有市場價一半。記者調查發(fā)現(xiàn),涉事樓盤確為當?shù)孛嫦蚴兄眴挝还珓諉T定向開發(fā)的商品住房,而當?shù)貦C關事務管理局表示,小區(qū)建設屬商業(yè)行為,各種手續(xù)齊全,愿意接受社會各界監(jiān)督。專家表示,需要警惕公務員低價房背后的權力變相“變現(xiàn)”。
通讀報道,不難厘清前因后果。其一,從“源頭”上講,該“公務員小區(qū)”是由濮陽市安居房地產(chǎn)公司開發(fā),而該公司有兩個法人股東,一個是負責建設的濮陽三冠實業(yè)公司,另一個就是濮陽市機關事務管理局,股權各占一半。其二,從程序上講,該小區(qū)“完全是市場化運作,政府沒有插手。從規(guī)劃到拿地、建設,都按照規(guī)程來辦”。其三,從結果上講,三冠公司之所以心甘情愿拿“不到3%”的利潤,“最大的收益就是品牌效應”——完全是“一個愿打、一個愿挨”。所以,即便該小區(qū)建設是直奔“為市直機關公務員服務”去,但從法律層面講,并不存在什么問題。
但這事兒讓明眼人一看,就覺得有幾分蹊蹺,房地產(chǎn)公司甘愿以微薄之利收獲“品牌效應”?試問這究竟是怎樣的“品牌效應”?如果僅是為一聲虛名,難道地產(chǎn)開發(fā)商都是活雷鋒嗎?敢問其間沒有任何利益輸送,無論以前、現(xiàn)在還是將來?從長遠看,開發(fā)商是否又會“失之桑榆收之東隅”,當其在某些方面有所需求時,曾經(jīng)“拿人手短”的政府部門又會否為其開綠燈呢?面對公眾諸如此類的質疑和推測,相關方面是否有勇氣公開與開發(fā)商之間所有的細節(jié)瓜葛,坦誠接受各方監(jiān)督呢?
現(xiàn)實中,諸如此類程序上合法、實際上仍屬權力變現(xiàn)的“公務員小區(qū)”,不少地方也存在。通常情況是,對這些“坐享其成”的體制內人士而言,若非因“分配不均”等狀況的發(fā)生,他們一般都會悶聲“自肥”;而對公眾而言,若非看到“網(wǎng)友曝光”、“群眾反映”,也壓根兒不知道這些白菜價“公務員小區(qū)”的存在。因此,以嚴厲監(jiān)管各地機關事務管理局的市場行為(比如入股房地產(chǎn)公司)為始,徹查這些看似合法、實質上仍屬權力變現(xiàn)的行為,極為必要。
出于合理避險的考慮,類似“公務員小區(qū)”在官商合謀之下,多在法律上、程序上“無懈可擊”。若非更高層級的明令禁止,類似的現(xiàn)象恐會“按下葫蘆浮起瓢”。